КОПІЯ

Справа №  33-209, 2010 р.                                                 Головуючий в 1 інстанції Бондарчук  Л.А.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП                                                          

                                                      П О С Т А Н О В А

     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 « 31 » травня 2010 року                                                                                   м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Старокостянтинівського районного суду у справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2010 року, -

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1 було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

07 травня  2010 року на згадану постанову судді від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і скасування постанови судді та закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали адмінсправи та перевіривши доводи  клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що у його поновленні слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення  розглядається в присутності особи, яка  притягується до адміністративної відповідальності. Під час  відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про  своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання  про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 про розгляд справи о 10 год. 25 березня 2010 року в Старокостянтинівському районному суді був повідомлений, що підтверджується його власноручним підписом. А клопотання від нього про відкладення розгляду справи у зазначений суд не надходило.

Тому твердження апелянта в клопотанні про те, що його не було повідомлено про місце і час розгляду справи є голослівним.

Оскільки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначені  поважні причини пропуску його і їх ОСОБА_1 не навів, з відповідним документальним підтвердженням, в судовому засіданні апеляційного суду, у його поновлення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

у поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Старокостянтинівського районного суду від 25 березня  2010  року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                                                       О.Л. Задворний