Справа 22ц- 6229

Головуючий у 1 інстанції Корнєєва І.В.

Категорія 5

 Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 року м. Донецк

Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.,

суддів КОНДРАТЬЄВОЇ О.М., МОГУТОВОЇ Н. Г.

при секретарі ПЕТРУШЕНКО А.О. за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красноармійської міської Ради про скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 червня 2009 року

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року ОСОБА_1 3вернулася з позовом до виконкому Красноармійської міської Ради про скасування рішення виконавчого комітету Красноармійської міської Ради від 20 жовтня 2004 року № 534, яким за заявою приватного підприємця ОСОБА_3 затверджена загальна основна і торгова площа магазину, які змінились у зв’язку з реконструкцією, та БТІ зобов’язане оформити та видати свідоцтво про право власності.

Посилалася на те, що згідно договору купівлі - продажу від 8 серпня 2000 року вона разом з ОСОБА_3 є власниками у рівних частка кожна 19/100 частин магазину № 36, розташованого м. Красноармійськ Донецької області, мікрорайон Шахтарський, торгівельний комплекс «Шахтарський» на земельній ділянці Красноармійської міської Ради.

Рішенням виконавчого комітету Красноармійської міської ради від 15 жовтня 2003 року № 613 приватним підприємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 дозволено виконати реконструкцію приміщення 19/100 частин магазину № 36 торгового комплексу «Шахтарський».

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та судом порушені вимоги матеріального законодавства.

ОСОБА_1 3азначила, що суд прийшов до неправильного висновку про те, що між нею та ОСОБА_3 у 2003 році фактично була досягнута остаточна домовленість про розподіл спільного майна. Вона давала лише згоду на реконструкцію магазину. Суд першої інстанції не застосував норми права, які підлягають застосуванню, а саме ст. 364 ЦК України 2003 року.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу.

Інші учасники судового розгляду до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду справи судом.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ухвалюючи зазначене судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.

Проте погодитися з такими висновками суду неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1, 12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, а також спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав, підвідомчі господарським судам.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1, яка в установленому порядку набула статусу суб’єкта підприємницької діяльності, звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішення виконкому № 613 від 15 жовтня 2003 року та № 534 від 20 жовтня 2004 року стосуються саме звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як приватних підприємців (а.с. 8-9) та рішеннями виконкому вирішувалися питання щодо здійснення ними підприємницької діяльності.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли внаслідок здійснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 саме підприємницької діяльності, оскільки вони володіють належним їм на праві спільної часткової власності магазином з метою заняття підприємницькою діяльністю, даний спір, згідно вимог ст. 12 ГПК України та ст. 15 ЦПК України був підвідомчий господарському суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 310 ЦПК України ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю з підстав, передбачених п.І.ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п.4, 310 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛ ИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 червня 2009 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду України безпосередньо протягом двох місяців з дня її проголошення.