Справа №22-ц-347/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції – Аршук Т.М.
Категорія - Суддя–доповідач – Рибалка В.Г.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
04 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Попруги С.В.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Конотопа про поновлення Конституційних прав.
в с т а н о в и л а :
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення конституційних прав відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
При цьому апелянт посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 має право на пільги , встановлені законодавством України для ветеранів органів внутрішніх справ, які йому надаються комунальним підприємством виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства . У зв’язку з тим, що на вводі водопроводу до його будинку відсутні прилади обліку спожитої води, нарахування за послуги здійснюється відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідно до норм водоспоживання, які затверджені рішеннями виконавчого комітету Конотопської міської ради від 29 березня 2004 року № 127 та від 28 листопада 2005 року № 440 «Про затвердження норм втрат та витрат води». Згідно норми водоспоживання для споживачів м. Конотопа, які користуються водою з комунальної системи водопостачання позивач відноситься до шостої групи і норма споживання з 01 січня 2007 року встановлена 190 літрів на добу на одного мешканця, або 5,78 куб. м на місяць, оскільки позивач має природне газопостачання. Із наданих позивачем квитанцій вбачається, що йому проводиться нарахування по оплаті за воду, без каналізації, в квитанціях вказана норма споживання, тариф, сума що підлягає оплаті, кількість мешканців, вказані платник і одержувач, та термін сплати, тобто квитанції відповідають вимогам діючого законодавства , оскільки згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
З 01 січня 2007 року, в результаті проведеної інвентаризації, змінилася норма водопостачання і склала 190 л/добу з мешканця ( наявність у квартирі умивальника, ванни , унітазу та електронагрівача та газонагрівача). За весь період нарахування ведуться лише за водопостачання без каналізації, про що зазначається в квитанціях. Встановлено, що позивач має газопостачання, а тому і визначена шоста норма споживання води.
В зв’язку з тим, що позивач не сплачував за спожиті послуги з 01 серпня 2005 року, станом на 01 січня 2009 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 217 грн. 42 коп. і оскільки позивач не сплачував суму боргу в добровільному порядку, було прийняте рішення відключити його від централізованої мережі водопостачання, що і було зроблено та зафіксовано актом від 25 лютого 2009 року. 26 лютого 2009 року позивачем була проведена повна оплата боргу і водопостачання було йому відновлене.
ОСОБА_2 в заяві від 27 лютого 2009 року вимагав терміново провести перерахунок у зв’язку з тим, що до розрахунку плати включені послуги, якими він ніколи не користувався, а саме за ванну та унітаз, та повернути зайво сплачені ним кошти.
31 березня 2009 року КП ВУВКГ направило на адресу позивача відповідь, якою роз’яснило, що зміна норми і відповідний перерахунок можливий лише за наслідками виходу на місце комісії для обстеження і складання акту, оскільки здійснити подібне обстеження контролером підприємства Бельмас Л.Г. виявилось неможливим, оскільки позивач не допустив її до будинку.
Договір про надання послуг у письмовій формі позивач укладати відмовляється, станом на 01 листопада 2009 року має заборгованість за спожиті послуги в розмірі 78 грн. 03коп., не бажає пред’являти будинкову книгу для встановлення числа зареєстрованих у помешканні осіб, контролера дільниці для проведення інвентаризації не допускає, прийняти комісію для уточнення норми споживання відмовляється
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Доводи апелянта про необов’язковість письмового договору між споживачем та виконавцем суперечать ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» згідно якого ,споживач забов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам та вимогам законодавства.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ,споживач забов’язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільних систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення.
По справі встановлено, що позивач договір про надання послуг у письмовій формі укладати відмовляється, контролера дільниці для проведення інвентаризації не допускає, приймати комісію для уточнення норм споживання відмовляється.
У відповідності до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обставини викладені в судовому рішенні щодо відсутності у діях відповідача порушень чинного законодавства що регулюють спірні правовідносини. Висновки суду належним чином обґрунтовані і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У зв’язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду – залишити без зміни.
Керуючись ст. ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
З оригіналом згідно: Суддя Рибалка В.Г.