АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-3698 /2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2009 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2009 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за якою:
1) ОСОБА_5 визнає факт боргу перед ОСОБА_4 на суму 200000 грн., згідно договору позики від 15.09.2008 року.
2) ОСОБА_5 не заперечує повернути борг, однак у зв’язку з відсутністю грошей готова в рахунок часткового погашення суми боргу в розмірі 127 500,00 грн. передати у власність ОСОБА_4 наступне майно:
Ѕ частину житлової квартири АДРЕСА_1 (належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2001 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Головатенко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2360).
3) ОСОБА_4 не заперечує в рахунок часткового погашення суми боргу в розмірі 127 500 грн. прийняти від ОСОБА_5 вищезазначене майно.
4) Припинити право власності за ОСОБА_5 на Ѕ частину житлової квартири АДРЕСА_1
5) Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлової квартири АДРЕСА_1
6) Іншу частину боргу за договором позики від 15.09.2008 року у розмірі 72500,00 ОСОБА_5 зобов’язується повернути ОСОБА_4 у строк до 11.01.2010 року.
Провадження у справі закрито.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, за умовами якої ОСОБА_5 визнає борг перед ОСОБА_4 на суму 200000 грн згідно договору позики і передає ОСОБА_4 у власність 1\2 частину житлової квартири АДРЕСА_1,суд зазначив, що вказана угода вчинена в інтересах кожної із сторін, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З посланням на ст. 175, п.4 ч.1ст. 205 ЦПК України суд визнав мирову угоду та закрив провадження у справі.
Ухвала постановлена з порушенням вимог ст.175 ЦПК України .
Згідно положень ч.1,5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов'язків сторін і предмету позову.
Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2009 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 ,про стягнення боргу у сумі 200000 грн. за договором позики.
У відповідності до ч.1 ст.509 ЦПК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникли боргові зобов’язання , в якому ОСОБА_5 є боржником і вона зобов’язалася повернути кредитору ОСОБА_7 позичені гроші у сумі 200000 грн.
Правові наслідки порушення зобов’язання передбачені ст.611 ЦК України і відповідальність за порушення грошового зобов’язання – ст. 625 ЦК.
Квартира не є предметом спору за заявленим позовом , а відтак сторони не могли включати в мирову угоду умови щодо квартири , 1\2 частки якої належить на праві власності ОСОБА_5 .
Укладена сторонами мирова угода кардинально змінила характер правовідносин між сторонами: з вимог про стягнення суми за договором позики у відносини, які притаманні договору про відчуження квартири , за умовами якого право власності на 1\2 частки квартири перейшло від ОСОБА_5 до ОСОБА_7
Викладене свідчить про те, що визнавши в спорі про боргові зобов’язання мирову угоду щодо передачі у власність 1\2 частки квартири,суд фактично не перевірив. відповідність її умов вимогам закону .
Доводи представників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про відсутність у ОСОБА_3 права на апеляційне оскарження ухвали є неприйнятними. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2009 року про визнання мирової угоди вирішено питання про перехід права власності на1\2 частини квартири , співвласником якої є ОСОБА_3 , і це свідчить про те, що вона є особою , інтересів якої безпосередньо стосуються судове рішення.
З огляду на викладене ухвала є незаконною і необґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: