Судове рішення #9606993

Справа № 22ц- 8829

 Головуючий в 1 інстанції Халаджи О.В.

Категорія 51

 Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

в складі

Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.Суддів ОСИПЧУК О.В., СОЛОДОВНИК О.Ф.

При секретарі ДЖЕВАЗІ -ТРЕТЬЯКОВЫ СЮ. За участю позивача ОСОБА_2,

Представника позивача ОСОБА_3

Представника відповідача Михалко В.В.

Представників 3-х осіб Іванова І.Ю., Гребенюк Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська - Західна № 1» 3-і особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області (далі Фонд в м. Красноармійську) та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитрові Донецької області ( далі Фонд в м. Димитрові) про встановлення факту травми на виробництві та видачу акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 за апеляційною скаргою Фонду в м. Красноармійську на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2008 року

ВСТАНОВИВ

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2008 року задоволені позовні вимоги позивача. Встановлено факт нещасного випадку на виробництві 20 червня 2007 року із ОСОБА_2 ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська - Західна № 1» зобов’язана видати ОСОБА_2 акт по формі Н-1. відповідно до якого 20 червня 2007 року о 5 годині при виконанні робіт з обслуговування конвеєра очисного вибою, а саме з’єднання ланцюга після пориву, з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму: відкритий оскільчатий перелом нігтєвої фаланги з порушенням та дефектом м’яких тканей 3-го пальця правої кісті.

В апеляційній скарзі 3-я особи - Фонд в м. Красноармійську просить скасувати постановлене судом рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки судом були порушені норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Фонд в м. Красноармійську зазначив, що свідки, на пояснення яких посилався суд. не були безпосередніми очевидцями нещасного випадку, судом не встановлено як, коли трапився нещасний випадок та при яких обставинах. Позивач не надав в обгрунтування своїх вимог жодних підтверджень свого травмування на шахті, не повідомив керівництво шахти про нещасний випадок. Позивач міг використовувати в особистих цілях устаткування, інструменти, що належать або використовуються підприємством.

В судовому засіданні представник Фонду в м. Красноармійську Іванов І.Ю. підтримав апеляційну скаргу. Представники відповідача Михалко В.В. та 3-ї особи Фонду в м. Димитрові Гребенюк Н.Д. просили задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2 3аперечували проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду вважають законним.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано суду докази нещасного випадку, який пов’язаний з виконанням потерпілим трудових обов’язків, а саме, що травмування позивача фактично мало місце 20 червня 2007 року о 5 годині при виконанні робіт з обслуговування конвеєра очисного вибою, а саме з’єднання ланцюга після пориву.

Суд дійшов їх шляхом повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, прав та обов’язків сторін у цих правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до ст. 14 ч. 1 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що стались у процесі виконання ним трудових обов’язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров’ю або настала смерть.

З обставин справи, які правильно встановив суд першої інстанції, вбачається, що позивач ОСОБА_2 3находився в трудових відносинах з відповідачем, працював гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем під землею з 10 квітня 2007 року по 2 вересня 2007 року (а.с. 4-8).

Відповідно до п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (далі - Порядку), визнаються пов’язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися під час виконання трудових обов’язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов’язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дня.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_2 3 19 на 20 червня 2007 року працював у четверту зміну з 24 години до 9 години ранку. Під час виконання наряду на виймання вугілля комбайном зламався конвеєр із-за пориву ланцюга та позивачу було видано розпорядження по з’єднанню ланцюга та ремонту конвеєра. Виконуючи цю роботу, ОСОБА_2 отримав травму пальця правої руки.

Зазначені обставини не оспорені відповідачем, підтверджуються табелем робочого часу, особистими поясненнями позивача, медичними документами, поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_9, які працювали безпосередньо із ОСОБА_2 у одну зміну та яким стало відомо про нещасний випадок безпосередньо після отримання травми. Свідки підтвердили, що на початку роботи ОСОБА_2 тілесних пошкоджень не мав. ОСОБА_10 підтвердив, що перебуваючи в шахті він бачив у ОСОБА_2 пошкоджений палець правої руки, через замотаний бинт проступала кров.

Факт отримання травми на виробництві підтверджено амбулаторною карткою, лікарняними ОСОБА_2 3 запису в амбулаторній картці зазначено, що 20 червня 2007 року об 11 -40 позивач звернувся до травматолога Димитрівської міської лікарні. Враховуючи виїзд автобусу з території шахти до м. Димитрів об 11 годині, час на пересування до лікарні, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про звернення позивача до лікарні безпосередньо після закінчення роботи.

Суд обгрунтовано не прийняв до уваги запис про отримання травми в побуті, оскільки в зазначений лікарем час позивач знаходився в шахті. Суд дав оцінку наданим доказам. Відповідач не надав нових доказів, неподання яких до суду першої інстанції зумовлено поважними причинами.

Доводи апеляційної скарги про те, що травма позивачем ОСОБА_2 могла бути отримана під час використування в особистих цілях устаткування, інструментів, що належать підприємству, є припущенням та будь-якими доказами не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги про те, що керівнику дільниці ОСОБА_11 не було відомо про нещасний випадок висновку суду не спростовують.

Відповідно до п.8 Порядку про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до подання необхідної допомоги потерпілому.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_9 був безпосереднім керівником робіт позивача ОСОБА_2, якому останній і повідомив про отриману травму, тому доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення потерпілим про нещасний випадок на виробництві неспроможні.

Пояснення осіб, які були прийняті по уваги комісією з розслідування нещасного випадку на виробництві (а.с. 31, 32) з достовірністю не свідчать про відсутність нещасного випадку, оскільки зазначені особи не працювали безпосередньо зі ОСОБА_2

Сукупність досліджених судом доказів свідчить, що нещасний випадок із ОСОБА_2 стався при виконанні ним трудових обов’язків, в робочий час та на території підприємства. Настання нещасного випадку пов’язане з виконанням потерпілим трудових обов’язків та впливом на нього небезпечних виробничих факторів.

За таких обставин, комісія з розслідування зробила неправильний висновок, що нещасний випадок, який стався з позивачем 20.06.2007 року, не знайшов свогопідтвердження, оскільки він підпадає під дію п.14 постанови КМУ від25.08.2004 року, інеобгрунтовано відмовила скласти акт про нещасний випадок, пов’язаний з

виробництвом.

Оскільки рішення суду грунтується на доказах, які суд ретельно перевірив і дав їм правильну оцінку, доводи апеляційної скарги щодо сумнівності доказів на підтвердження висновків суду та невідповідності цих висновків дійсним обставинам справи суд апеляційної інстанції визнає безпідставними. Рішення суду узгоджується з наявними у справі доказами і відповідає вимогам закону, тому підстав для скасування рішення не вбачається.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 307 ч. 1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Красно армійську відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала може бути оскарження до Верховного Суду України протягом двох місяця з дня її проголошення.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація