Справа 22\   4342     Суддя 1 інстанції Єрьомін Д.О.    

Категорія  31     Доповідач Резникова Л.В.    

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2009 року     м.  Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючого: судді Маширо О.П.

Судців Рєзникової Л.В.,  Баркова В.М.    

При секретарі Володіній О.В. Розглянувши ву відкритому судовому засідані в м.  Донецьку апеляційну скаргу   ОСОБА_1

на  ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 6 квітня 2009 року в справі за поданням    відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ,  зацікавлені особи ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3   про   виділення частки квартири,  що знаходиться у спільній власності, -

Заслухавши доповідача,  пояснення представника ВДВС,  дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, -

встановив:

У січні 2008року відділ Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про виділення частки квартири,  що знаходиться у спільній власності ,  належної ОСОБА_2,  обґрунтувавши свої вимоги тим,  що на виконанні в Центрально-Міському відділі Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №1-65 від 14 травня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 65306 , 25 грн. При проведенні виконавчих дій було виявлено майно боржника квартира 15,  буд. 35,  по вул. .Островського в м. Макіївці,  що належить на праві сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  на яке можливо звернення стягнення

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 6 квітня 2009 року в задоволенні поданням відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ,  про виділення частки квартири АДРЕСА_1,  що знаходиться у спільній власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати вказане судове рішення ,  постановити нове про задоволення подання в повному обсязі з тих підстав,  що суд не з’ясував всі обставини справи,  які мають суттєве значення,  постановив ухвалу яка не відповідає нормам процесуального права.

Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:    

Відмовляючи у задоволенні подання,  суд першої інстанції виходив з того , що виконавче   провадження   було   відкрито   на  підставі  виконавчого  листа  Кіровського районного суду м. Макіївки,  який відповідну справу не розглядав і виконавчий лист не   ,  видавав,   тому виконавче провадження  було  відкрито  по  неіснуючому  виконавчому документу.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи,  які мають суттєве значення.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 14 травня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 25306 грн.25коп.,  в рахунок моральної шкоди 40000 грн. . На підставі вказаного судового рішення 14. 05.2007 року Кіровським районним судом м. Донецька був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 вищевказаних сум.  За вказаним виконавчим листом 12 вересня 2007 року була виготовлена

Постанова про відкриття виконавчого провадження,  де державний виконавець дійсно допустив помилку,  зазначивши,  що виконавчий лист видав Кіровський суд м. Макіївки.

Відповідно до постанови державного виконавця від 15.10.2007 року вказана помилка була усунута шляхом зазначення вірної назви суду ,  який видав виконавчий лист.

Вказаний документ судом першої інстанції не був витребуваний і питання щодо наявності такого документу судом не з'ясовувалося .

Враховуючи той факт,  що на час звернення державного виконавця в суд з поданням про виділення частки квартири,  що знаходиться у спільній власності існувала

Постанова від 15.10.2007 року про усунення помилки в назві суду,  який видав виконавчий лист,  підстав для відмови у задоволені подання з вищевказаних підстав у суду не було.

Щодо розгляду подання по суті,  то суд першої інстанції з цього приводу не приймав будь - якого рішення,  що є порушенням порядку,  встановленого для вирішення цього питання і відповідно до п.3ч.1 ст. 312 ЦПК України - підставою для скасування ухвали суду і передачі питання на новий розгляд.

Керуючись  ст. .307, 312, 314 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 6 квітня 2009 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної  інстанції.