Справа № 22ц - 4258     Головуючий в 1 інстанції Сукманова Н.В.

Категорія 24     Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
28 травня 2009 року     м.  Донецьк

Апеляційний     суд     Донецької     області

В складі Головуючого    ВИСОЦЬКОЇ B.C.,

Суддів     БІЛЯЄВОЇ О.М. ,  ОСИПЧУК О.В.

При секретарі     СТЕПАНЕНКО В.Б.

З участю

Відповідача     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м.  Горлівки
Донецької області від 14 березня 2005 року по цивільній справі за позовом
Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1,    ОСОБА_3     про   стягнення

заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м.  Горлівки від 14 березня 2005 року задоволений позов ЗАТ „Горлівськтепломережа". З ОСОБА_1,  ОСОБА_3 солідарно на користь позивача стягнуто заборгованість за теплопостачання станом на 25 жовтня 2004 року 2 749, 86 грн. та державне мито 51 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення скасувати,  посилаючись на те,  що рішення суду суперечить вимогам процесуального закону. Відповідачі зазначили,  що вони не були повідомлені про розгляд справи судом і не приймали участі в судовому засіданні.

В судовому   засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав скаргу.

ОСОБА_3,  представник позивача не з'явилися,  про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.  Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи судом.

Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи рішення від 14 березня 2005 року про задоволення позовних вимог позивача,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,  однак до суду не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили.

Проте з таким висновком погодитися не можна,  оскільки він суперечить фактичним обставинам справи.

З протоколу судового засідання (а. с.  15) вбачається,  що в судове засідання 14 березня 2005 року з'явився представник позивача,  відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_3 не з'явилися.

Доводи відповідачів про те,  що вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи,  не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог  ст.  93 ЦПК України 1963 року,  який діяв під час виниклих правовідносин,  судові повістки - повідомлення надсилаються особам,  які беруть участь у справі.

При відмові адресата одержати повістку,  особа,  яка її доставляє,  робить відповідну відмітку на повістці,  яка повертається до суду ( ст. 94).

З матеріалів справи вбачається,  що розписки про те,  що відповідачі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку,  відсутні.

Розписки,  завірені печаткою Комунального підприємства „Румянцевський",  які містяться на а.с.  11-13 не відповідали вимогам вищезазначених норм.

Розглянувши справу у відсутності відповідачів,  які не були повідомлені про час та місце розгляду справи,  суд допустив процесуальне порушення,  що тягне за собою скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду відповідно до  ст.  311 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись  ст.  307 ч. 1 п.5. 311 ч. 1 п.3,  314-315 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Калінінського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 14 березня 2005 року скасувати,  справу повернути до місцевого суду на новий розгляд.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду безпосередньо протягом двох місяців.