АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua
Дело № 11 - 950-2009 г.
Пред-щий в 1-й ин ст. - Полулях В. Г.
Категория - ст. 289 ч.2 УКУ
Докладчик во 2-й ин ст. - Незола И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 июля 2009 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Никитюка В.Д., судей - Незолы И.Н., Озарянской Л.А., с участием прокурора - Мотренко М. В., адвоката - ОСОБА_3, осужденных - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям - осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5
на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 30 апреля 2009 года,
которым ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ; ранее судимый:
- 10.07.2003 года Приморским районным судом Запорожской области по ст. 296, ч.4 УК Украины к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. 26.11.2003 года определением апелляционного суда Запорожской области приговор районного суда изменен, срок наказания снижен до 3-х лет лишения свободы; на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 2 года. Постановлением Приморского районного суда Запорожской области от 21.08.2004 года испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы на оставшийся срок; освобожден 09.09.2005 года на основании акта амнистии;
• - 18.04.2006 года Приморским районным судом Запорожской области по ст. ст. 296, ч. 3 УК Украины к 2 годам лишения свободы; освобождён 30.04.2008 года по отбытии срока наказания.
• - осужден: по ст. 186 ч.2 УК Украины - к 4 годам лишения свободы.
по ст. 289, ч.2 УК Украины - к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 04.11.2008 года.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель АДРЕСА_2; ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины;
- осужден по ст. 289, ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 04.11.2008 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны судом виновными в совершении следующих преступлений.
03 ноября 2008 года примерно в 13 часов 40 минут ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6, проезжая мимо ОСОБА_7, торговавшего на обочине дороги саженцами плодовых деревьев, выйдя из автомобиля, стал требовать от ОСОБА_7 денег, угрожая расправой, после чего открыто похитил из прицепа автомобиля, принадлежащего потерпевшему, 25 саженцев фруктовых деревьев общей стоимостью 450 гривен, которые сложил в автомобиль ОСОБА_6 и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.
Примерно в 16 часов 30 минут того же дня ОСОБА_4 после совместного употребления спиртных напитков с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 потребовал от последнего отвезти их с ОСОБА_5 в с. Зеленовку, а когда ОСОБА_6 отказался и попытался уехать, ОСОБА_4 стал удерживать последнего, а ОСОБА_5, действуя с ним согласованно, вытащил ключи из замка зажигания автомобиля и передал их ОСОБА_4, после чего они вытащили ОСОБА_6 из автомобиля, избили его, нанося удары кулаками в область лица, причинив ему легкие телесные повреждения в виде кровоподтёков в области левой глазницы, на слизистой оболочке верхней губы, ссадин на нижней губе, на правой кисти, раны на слизистой оболочке верхней губы, перелома костей носа без смещения, а затем завладели его автомобилем ЗАЗ-1102 стоимостью 6 тыс. гривен, на котором поехали в с. Зеленовку.
В своих апелляциях осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5, не оспаривая выводов суда о своей виновности, указывают на строгость назначенного им наказания и просят его смягчить.
Заслушав докладчика, пояснения осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поддержавших свои апелляции, доводы адвоката ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию осужденного ОСОБА_5, доводы прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций и полагавшего, что приговор районного суда следует оставить без изменения, судебная коллегия находит апелляцию ОСОБА_4 не подлежащей удовлетворению, апелляцию ОСОБА_5 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденных ОСОБА_4 в открытом завладенииимуществом потерпевшего ОСОБА_7, совершенном с угрозой применениянасилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также винаобоих осужденных в незаконном завладении автомобилем потерпевшегоОСОБА_6. с применением насилия, не опасного для его жизни издоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ни самимиосужденными, ни другими участниками судебного процесса не оспаривается, достаточно полно подтверждается исследованными судом доказательствами:показаними потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6 обобстоятельствах завладения имуществом ОСОБА_7 осужденнымОСОБА_4 и автомобилем ОСОБА_6 обоими
осужденными, а также избиения ими последнего; аналогичными показаниями о тех же обстоятельствах свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и других, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему ОСОБА_6 телесных повреждений; судебно-дактилоскопической экспертизы об обнаружении в салоне его автомобиля следов пальцев рук, оставленных ОСОБА_5, протоколами осмотра автомобиля и места происшествия и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, исследовав и надлежаще оценив все доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно признал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 виновными в совершении инкриминированных им преступлений и правильно квалифицировал их действия: ОСОБА_4 по ст. 186, ч.2 УК Украины, как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также обоих осужденных по ст. 289, ч.2 УК Украины, как незаконное завладение автомобилем, совершенное по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Назначая обоим осужденным наказание за содеянное, районный суд обоснованно принял во внимание как общественную опасность совершенных ими преступлений, которые законодателем отнесены к числу тяжких, так и данные о личности осужденных, из которых ОСОБА_4
ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, ОСОБА_5 ранее также привлекался к уголовной ответственности, данные преступления совершены ими в состоянии алкогольного опьянения, что судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим их ответственность, поэтому столь же обоснованно назначил обоим длительные сроки лишения их свободы, в том числе ОСОБА_4 правомерно назначено районным судом наказание, связанное с изоляцией его от общества.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденному ОСОБА_5 районным судом в недостаточной степени учтено то, что ОСОБА_5 не был инициатором завладения автомобилем ОСОБА_6, его роль в этом преступлении второстепенна, причиненный ими последнему материальный ущерб возмещен в полном объёме и сам потерпевший не настаивал на строгом наказании обоих осужденных, в том числе и ОСОБА_5, на иждивении последнего находится проживающий вместе с ним брат-инвалид, по месту жительства ОСОБА_5 характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, по мнению коллегии, позволяют прийти к выводу о том, что ОСОБА_5 может быть исправлен и без изоляции его от общества, поэтому судебная коллегия считает возможным на основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного ему срока наказания с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Что же касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_4, то, учитывая данные о его личности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ему районным судом избрано наказание как необходимое, так и достаточное для его исправления и перевоспитания, поэтому оснований для его смягчения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, апелляцию осужденного ОСОБА_5 - удовлетворить.
Приговор Приморского районного суда Запорожской области от 30 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_5 - изменить.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного ему срока наказания по данному приговору, если он в течение 3 лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, а также периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.