Справа 22ц-4309     Головуючий у 1 інстанції Кутья С. Д.

Категорія 30     Доповідач Солодовник О.Ф.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 травня 2009 року     м.  Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лоленко А.В.,  судців Солодовник О.Ф.,  Дем'яносова М. В.,

при секретарі Богданові Д.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1 та прокурора Ворошиловського району м. Донецька. який діє в інтересах ОСОБА_1,  на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2009 року про повернення позовної заяви прокурора Ворошиловського району м. Донецька,  який діє в інтересах ОСОБА_1,  до товариства з обмеженою відповідальністю «Арена»,  приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Примадент» про визнання дій неправомірними,  заборону вчинення певних дій,  відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2009 року повернено позовну заяву прокурора Ворошиловського району м. Донецька. який діє в інтересах ОСОБА_1 ,  до товариства з обмеженою відповідальністю «Арена»,  приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Примадент» про визнання дій неправомірними,  заборону вчинення певних дій,  відшкодування моральної шкоди у зв'язку з непідсудністю даному суду.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1  та прокурор Ворошиловського району м. Донецька,  який діє в інтересах ОСОБА_1 ,  просять ухвалу судді скасувати та направити справу на новий розгдіяд до суду першої інстанції,  мотивуючи тим,  що ухвала суперечить вимогам процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача,  позивача ОСОБА_1 ,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.2  ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно з ч. 1  ст.  115 ЦПК України якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до належного суду,  про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,  місцезнаходження відповідачів знаходиться у Куйбишевському районі м. Донецька,  тому справа не підсудна Вороши л овському районному суду м. Донецька.

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційних скарг щодо порушення вимог ч. 1  ст. 114 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно з ч. 1  ст. 114 ЦПК України позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини. Тобто виключна підсудність встановлюється щодо позовів,  предметом яких є об'єкти нерухомості.

У даному випадку прокурор Ворошиловського району м. Донецька,  який діє в інтересах ОСОБА_1 ,  звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Арена»,  приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Примадент» про визнання дій неправомірними,  заборону вчинення певних дій,  відшкодування моральної шкоди. Тобто об'єкти нерухомості не є предметом вказаного позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства,  що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч. 1  ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає увалу суду першої інстанції без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а ухвала судді -залишенню без змін.

Керуючись  ст.  ст. 303-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та прокурора Ворошиловського району м. Донецька. який діє в інтересах ОСОБА_1,  відхилити.

Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.