Справа №22-ц-691/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції –Глущенко Є.Д.. Категорія - 57 Суддя–доповідач – Рибалка В.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г..
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2010 року
у справі за позовом Приватного підприємства «Будівничий» до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа – ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення.
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2010 цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Будівничий» до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа – ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення передано на розгляд Господарському суду Сумської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
При цьому апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції, в жовтні 2007 року приватне підприємство «Будівничий» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення суб’єкта власних повноважень. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11 грудня 2007 року вищевказана справа на підставі п.1 ч.1 ст. 18 КАС України була передана на розгляд до Роменського міськрайонного суду за підсудністю.
Роменський міськрайонний суд Сумської області виніс ухвалу 23 лютого 2010 року якою передав справу на розгляд Господарському суду Сумської області. При цьому суд першої інстанції виходив з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України з положень інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14 квітня 2007 року №02-8/973 відповідно до якого залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, громадянина, що не має статусу суб’єкта підприємницької діяльності , не впливає на підвідомчість справи господарським судам та змін і доповнень, внесених до ЦПК України згідно з Законом України від 15 грудня 2006 року № 483 – У «про внесення зміндо деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів».
Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення _______________________, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.
В даному випадку суд першої інстанції виніс ухвалу з порушенням процесуального права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Згідно з ч.2 Закону України «Про судоустрій України», місцеві загальні суди розглядають кримінальні та цивільні справи, а також справи про адміністративні правопорушення. Дана справа регулюється нормами цивільного законодавства.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Таким чином, Роменський міськрайонний суд Сумської області порушив норми процесуального права і правила підсудності .
У зв’язку з цим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду –скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.303, 307 ч.1 п.1, 309, 313, 316 ЦПК України,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2010 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: