КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Костенка А.М., Харчука В.М.
при секретарі Товкан І.І.
з участю сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1127 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа Хмельницьке обласне дочірне підприємство ДАК „Хліб України” про визнання протиправними дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень, ігнорування заяви про неоднакове застосування пенсійного законодавства, визнання обставин, зобов’язання до вчинення дій, стягнення моральних збитків.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У квітні 2009 року позивачка звернулася з позовом та вказала, що при виході її на пенсію ДП ДАК „Хліб України” видало 12.03.04 року довідку про її зарплату за період з 01.07.1999 року по 30.06.2000 року, де не правильно по місяцях розподілено виплату їй премії, хоча іншим працівникам цієї ж компанії правильно проведено розподіл премій по місяцях. 24.12.2008 року з цього приводу вона звернулася із відповідною заявою до відповідачів та третьої особи при цьому посилалася на нові обставини, які раніше не були відомі їй та суду при прийнятті 06.07.2006 року та 05.09.2007 року відповідних рішень. Однак її заява була проігнорована і ніяких заходів не було вжито, що слідує з відповідей від 07.01.2009 року та 23.01.2009 року. Вважає, що як при вирішенні скарг порушено принцип рівності всіх перед законом, тому просить визнати протиправними дій та бездіяльності відповідачів щодо ігнорування заяви від 24.12.2008 року про неоднакове застосування пенсійного законодавства; визнати сплату з заробітної плати по довідці від 12.03.2004 року внесків до пенсійного фонду; зобов’язати проконтролювати: віднесення страхувальником сум зарплати у такому ж порядку як і іншим працівникам, заміну недостовірних відомостей про її зарплату, надання довідки про зарплату для обчислення пенсії за певний період як і іншим працівникам; забезпечення однакового застосування пенсійного законодавства; а також стягнути на її користь 10 000 грн. у відшкодування заподіяних моральних збитків.
Судом до участі у справі у якості третьої особи притягнуто Хмельницьке обласне дочірне підприємство ДАК „Хліб України”.
У травні 2009 року позивачка збільшила позовні вимоги, заявивши вимоги також до Хмельницького обласного дочірного підприємства ДАК „Хліб України”. 08.07.2009 року
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Фанда В.П. Справа № 22ц-1127
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 57
провадження у справі у частині вимог до ХОДП ДАК „Хліб України” закрито у зв’язку з тим, що вирішення таких вимог має провадитися не у порядку адміністративного судочинства.
У січні 2010 року позивачка доповнила позовні вимоги і просить визнати, що довідка про зарплату для обчислення пенсії виготовлена за неоднаковим застосуванням пенсійного законодавства у порівнянні з такими ж довідками інших працівників.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2010 року постановлено відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду Укрїни у м. Хмельницькому, третя особа Хмельницьке обласне дочірне підприємство ДАК „Хліб України” про визнання протиправними дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо ігнорування заяви від 24.12.2008 року про неоднакове застосування пенсійного законодавства; визнання факту сплати з заробітної плати по довідці від 12.03.2004 року внесків до пенсійного фонду; зобов’язання до контролю: віднесення страхувальником сум зарплати у такому ж порядку як і іншим працівникам, заміни недостовірних відомостей про зарплату, визнання, що довідка про зарплату для обчислення пенсії виготовлена за неоднаковим застосуванням пенсійного законодавства у порівнянні з такими ж довідками інших працівників, надання довідки про зарплату для обчислення пенсії за певний період як і іншим працівникам; забезпечення однакового застосування пенсійного законодавства; стягнення моральних збитків.
Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Вона просить скасувати постанову суду і постановити нову, якою задоволити її вимоги в повному об’ємі. При цьому, вона посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Апелянтка вказує, що за період її роботи ДП „Хліб України” їй нараховувались і виплачувались премії щоквартально, однак, ця сума, на її думку, незаконно не розбита по місяцях, в результаті чого, сума заробітку в місяць виплати премії перевищувала встановлений на той час максимум і в розрахунок її пенсії не увійшла вся виплачена їй заробітна плата. Таким чином, на її думку, була порушена вимога Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та Інструкція „Про порядок обчислення і сплати страхувальникам і застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року.
На думку апелянтки, суд також допустив порушення Закону України „Про звернення громадян” і розглянув справу з грубим порушенням ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 86, 138, 159, 161, 162, 163, 166 КАС України.
Колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказюються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.06 року, яке набрало чинності відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 07.12.2006 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.03.2008 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, оскільки встановлено:
- правильне обчислення позивачці розміру пенсії за віком;
- правильне врахування додаткової оплати праці та премії в тому місяці, в якому вони були нараховані.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2007 року, яке набрало чинності відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 26.10.2007 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницького обласного дочірного підприємства ДАК „Хліб України” про визнання дій незаконними по видачі довідки від 12.03.2004 року про розмір зарплати, яка враховується при призначенні пенсії, зобов’язання до видачі обґрунтованої довідки.
У зв’язку з цим, такі встановленні судом обставини (правильність обчислення позивачці розміру пенсії за віком згідно до довідки від 12.03.2004 року; врахування у даній довідці додаткової оплати праці та премії в тому місяці, в якому вони були нараховані; правомірності видачі такої довідки ДП ДАК „Хліб України”) не потребують доказування та є обов’язковими для суду.
Позивачці, яка працювала на Хмельницькому обласному дочірному підприємстві Державної акціонерної компанії „Хліб України2», 12.04.2004 року призначено та виплачується управлінняим Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому пенсія за віком.
При виході на пенсію для її призначення Хмельницьким обласним дочірним підприємством Державної акціонерної компанії „Хліб України” позивачці видано 12 березня 2004 року довідку про заробіток за період з 01.07.1999 року по 30.06.2000 року, який враховується при обчисленні пенсії.
24.12.2008 року позивачка звернулася з заявою до Хмельницького обласного дочірного підприємства ДАК „Хліб України”, Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області та управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з приводу: виготовлення довідки про зарплату за таким же алгоритмом, як виготовлені були довідки іншим працівникам підприємства; контролювання відповідачами виготовлення та видачу такої довідки.
Згідно до відповідей Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому відповідно від 23.01.2009 року та від 07.01.2009 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні даної заяви.
У зв’язку з цим, позивачкою заявлено вимоги про визнання протиправним дій та бездіяльності відповідачів щодо ігнорування розгляду її заяви від 24.12.2008 року про неоднакове застосування пенсійного законодавства у частині неправильного помісячного відображення третьою особою виплати їй премій за період з 01.07.1999 року по 30.06.2004 року, що впливає на розмір пенсії.
З врахуванням вступивших у законну силу постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2006 року та рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2007 року, які встановили: правильність обчислення позивачці розміру пенсії за віком згідно до довідки від 12.03.2004 року; правомірність врахування у даній довідці додаткової оплати праці так премії в тому місяці, в якому вони були нараховані; правомірності видачі такої довідки ДП ДАК „Хліб України” – не вбачається підстав до задоволення позовних вимог позивачки у цій частині.
Крім цього, позивачка не надала суду відповідних доказів того, що до повноважень іншого відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, входить обов’язок щодо перевірки правильності нарахування та призначення пенсії позивачці та перевірка правильності видачі довідки.
При таких обставинах судова колегія не вбачає підстав визнавати протиправними дії та бездіяльність кожного відповідача щодо ігнорування розгляду заяви про неоднакове застосування пенсійного законодавства при виготовленні довідки від 12.03.2004 року.
Перевірка правомірності видачі іншим працівникам довідки про заробіток, який враховується при обчисленні пенсії, виходить за межі заявлених позовних вимог. У позивачки відсутні відповідні повноваження від імені таких інших осіб на звернення до суду з цього приводу. Вищевказаними рішеннями судів встановлено правомірність видачі позивачці довідки від 12.03.2000 року, тому суд обґрунтовано не вбачав підстав до вчинення висновку про виготовлення оспорюваної довідки за неоднаковим алгоритмом з іншими працівниками підприємства.
Посилання позивачки на те, що при розгляді 06.07.2006 року справи не було відомо і не було враховано нові обставини, які мають істотне значення по справі, і вони мають бути враховані при розгляді даної справи є необгрунтованими, оскільки йде мова про ревізію рішення суду не в установленому законом порядку.
При наявності до цього підстав постанова Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2006 року може бути переглянута у порядку провадження за нововиявленими обставинами.
Положення про Пенсійний фонд України (затв. постановою КМ України N 1261 від 24.10.2007року) не надає повноважень Головному управлянню Пенсійного фонду України у Хмельницькій області контролювати віднесення страхувальником сум зарплати у такому ж порядку як і іншим працівникам, заміни недостовірних відомостей про зарплату, надання довідки про зарплату для обчислення пенсії за певний період як і іншим працівникам.
Крім цього, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2007 року не зобов’язано Хмельницьке обласне дочірне підприємство ДАК „Хліб України” видати іншу довідку з іншими даними про зарплату позивачки, тому відсутній обов’язок такого підприємства до надання іншої довідки позивачці. При таких обставинах відсутні підстави і у суду покладати обов’язок на відповідачів по здійсненню контролю з приводу надання довідки про заробіток для обчислення пенсії за аналогічним алгоритмом як іншим працівникам підприємства.
Відповідно до ст. 41 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” до заробітної плати для обчислення пенсії враховуються суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим законом, у межах сум, на які нараховувалися внески на державне соціальне страхування, або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати, з якої сплачувалися зазначені внески (збір),– у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення” і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум. Якщо заробітна плата перевищує максимальну величину, з якої нараховується збір, для розрахунку пенсії враховуються наступні суми: до 01.07.1998 року – 5,6 середньої заробітної плати;
з 01.07.1998 року по 28.02.2001року – 1000 грн. (згідно до постанови КМ України № 1064 від 13.07.1998 року „Про встановлення максимальної величини фактичних витрат суб'єктів господарювання на оплату праці працівників, суми оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу, з яких справляються збори (внески) до соціальних фондів”);
з 01.03.2001року по 30.04.2002 року – 1600 грн. (згідно до постанови КМ України № 225 від 07.03.2001 року „Про максимальну величину фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничну суму заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів”);
з 01.05.2002 року по 31.05.2003 року – 2200 грн. (згідно до постанови КМ України № 494 від 11.04.2002 року „Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 7 березня 2001 року N 225”);
з 01.06.2003 року по 12.04.2004 року – 2660 грн. (згідно до постанови КМ України № 605 від 26.04.2003 року „Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 7 березня 2001 року N 225”).
При обчисленні пенсії позивачці суми заробітної плати обмежувалися на підставі вищевказаних нормативно-правових актів, тому сплачення зазначених внесків (збору) не мало проводитися у повному розмірі, а фактична їх сплата у більшому розмірі не може впливати на розмір зарплати, який враховується при обчисленні пенсії, тому у цій частині вимоги також не підлягають задоволенню.
Оскільки позивачкою не доведено, а судом не встановлено протиправність дій та бездіяльності відповідачів, судом не вбачається підстав до задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.
За таких умов доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова суду відповідає матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права та підстав для її скасування, в межах доводів скарги та заявлених вимог, не вбачається.
Твердження апелянтки про порушення судом в ході розгляду справи норм КАС України голослівні і нічим не обґрунтовані, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами КАС України.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.В. Шершун