Судове рішення #9606534

Справа №22-ц431/2010 р.             Головуючий у 1-й інстанції –Шелєхова Г.В.

 Категорія -  27                        Суддя–доповідач – Рибалка В.Г.

У  Х  В  А  Л  А

і м е н е м     У к р а ї н и

30 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -  Рибалки В.Г.

суддів             -   Криворотенка В.І., Хвостика С.Г..

з участю секретаря судового засідання  - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника Відкритого акціонерного товариства «SELMI» Верьовкіної Ганни Федорівни та ОСОБА_3

на ухвалу  Зарічного районного суду м. Суми від30 грудня 2009 року

у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббаннк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» до Відкритого акціонерного товариства «SELMI» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду від 30 грудня 2009 року заяву акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного  інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено частково.

Накладено арешт на майно, що належить відкритому акціонерному товариству «SELMI», код за ЄДРПОУ 04799336, місцезнаходження : 40009,  м. Суми, вул. Комсомольська , 68 – а, ОСОБА_3 ( ідент. Номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) в межах суми боргу – 1 795 894 грн. 16 коп.

Виконання покладено на відділ державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати  ухвалу Зарічного районного суду і постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на належне йому майно в межах суми боргу.

В апеляційній скарзі представник ВАТ «SELMI» Верьовкіна Г.Ф. просить скасувати  ухвалу Зарічного районного суду і постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на належне майно ВАТ «SELMI» в межах суми боргу.

При цьому апелянти посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права.

            Як встановлено судом першої інстанції, позивач – акціонерний комерційний інноваційний  банк «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», який знаходиться за адресою: м. Полтава , вул. Пушкіна , 45 звернувся до суду з заявою , в якій вказав, що ним подана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором з відкритого акціонерного товариства «SELMI», ОСОБА_3, оскільки останні ухиляються від виконання своїх зобов’язань по кредитному договору та попросив для забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відкритому акціонерному товариству «SELMI» на суму 1 795 894 грн. 16 коп. та накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 на суму 1 795 894 грн. 16 коп.

           Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потрібно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

          Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

          Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

-   причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов;

-   вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його     необхідності;

-   інші відомості, потрібні для забезпечення позову

          Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

           Позивачем вказані причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, його забезпечення  є обґрунтованим.

Доводи апелянтів про те, що вартість предмету іпотеки значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором і він цілком забезпечує виконання зобов’язання не є підставою для перегляду оскаржуваної ухвали .

Колегія суддів вважає, що  суд першої інстанції виніс ухвалу з додержанням норм процесуального права.

У зв’язку з цим апеляційні скарги необхідно відхилити, а ухвалу суду – залишити без зміни.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 312, 313, 315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника Відкритого акціонерного товариства «SELMI» Верьовкіної Ганни Федорівни та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2009 року грудня в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно  і не може бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуючий:

Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація