Справа №22-ц- 522 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції – Гриценко П.П.
Категорія - 57 Суддя–доповідач –Рибалка В.Г.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» Сумської обласної дирекції
на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 січня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа – ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
в с т а н о в и л а :
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 27 січня 2010 року позов ОСОБА_2 до відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 з відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації Сумської області 1650 грн. моральної шкоди .
Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 3689 грн. матеріальної шкоди, 2550 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі начальник юридичного відділу Сумської обласної дирекції НАСК «Оранта» Скринька Л. посилається на на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.
Судом першої інстанції встановлено, що вироком Путивльського районного суду від 16 квітня 2009 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме за те, що він 15 січня 2009 року, керуючи автобусом ПАЗ-32054 держ. Номер НОМЕР_1 на 101 км. Автодороги Суми-Путивль-Глухів в районі с. Бобине Путивльського району під час здійснення маневру лівого розвороту, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не переконався у безпечності такого маневру та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21063 держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, позивача у справі, який в порушення вимог п.п 12.3, 31.1 Правил дорожнього руху України рухаючись на технічно несправленому автомобілі почав маневр об’їзду автобуса з виїздом на зустрічну смугу руху. В результаті автоаварії ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, власником автобусу ПАЗ -32054 держ. номер НОМЕР_1 є відділ освіти, водій якого ОСОБА_3, вчинив ДТП під час виконання своїх трудових обов’язків .ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21063 держ. номер НОМЕР_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.
Обидва водії допустились порушень Правил дорожнього руху України і мали технічну можливість уникнути зіткнення , суд визначив ступінь їх вини з урахуванням характеру дій кожного – 60% і 40% .
Згідно договору № ВА 5769054 цивільна відповідальність власника автобуса ПАЗ – 32054 держ. Номер НОМЕР_1 застрахована НАСК «Оранта» з лімітом відповідальності 51 тис. грн.. за шкоду, заподіяну здоров’ю і 35 тис грн.. за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, без франшизи.
Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно відхилити, а рішення суду залишити без зміни з таких підстав.
Обставини дорожньо –транспортної пригоди та підстави відповідальності кожного з відповідачів правильно встановлені судом і фактично оспорюються сторонами. Крім того, суд дійшов обґрунтованого висновку що заявлені до стягнення суми матеріальної та моральної шкоди підтверджені доказами, що є у справі. При визначенні розміру відшкодування прийняті до уваги суми відшкодовані страховою компанією та залишкова вартість пошкодженого автомобіля, межі відповідальності компанії за моральну шкоду заподіяну внаслідок ушкодження здоров’я потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних засадах, а саме:
1. шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2. за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3. За наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно ст.23 Закону України « Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров’ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди є шкода( в тому числі моральна ), пов’язана :
- з лікуванням потерпілого;
- з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;
- із стійкою втратою працездатності потерпілим;
- із смертю потерпілого.
Доводи апелянта про те, що моральна шкода не підлягає відшкодуванню, оскільки позивачем теж порушені Правила дорожнього руху та ствердження , що витрати на лікування та купівлю лікарських препаратів мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом не спростовують висновків суду, тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного рішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, , 315, ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» Сумської обласної дирекції відхилити.
Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :