ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Куртлушаєв І.Д.

З участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 06 травня 2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді 55 годин громадських робіт

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 21.04.2009р. приблизно о 07.15 годині слідував на мопеді «Ямаха» по вул. Пролетарській, 134 в м. Сімферополі з ознаками алкогольного сп’яніння. Від медичного обстеження і огляду у присутності 2-х свідків відмовився, чим повторно порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України (раніше 03.11.2008р. притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в нетверезому стані по ст. 130 ч. 1 КУпАП).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 встановлено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП. Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 06 травня 2009р. його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 55 годин громадських робіт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, переглянути справу, мотивуючи тим, що мопед не є транспортним засобом, від медичного огляду не відмовлявся і був тверезий.

Заслухавши ОСОБА_1, що підтримав свою апеляційну скаргу, розглянувши адміністративну справу, обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд 1 інстанції достатньо мотивував необхідність прийняття свого рішення, оскільки він раніше впродовж 2008р. неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, в т.ч. 3а керування транспортними засобами в нетверезому стані, проте належних висновків для себе не зробив.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги протокол медичного огляду № 1697 від 21 квітня 2009р., де вказано, що ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані, оскільки такий огляд він пройшов в приватному порядку без відома і реєстрації органів ДАІ. Крім того, з матеріалів справи убачається, що при затриманні його він у присутності понятих відмовився від медогляду.

Підстав для скасування постанови суду, як про це просить ОСОБА_1 в апеляції, суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАп, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 06 травня 2009р. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

33а-564/09