Справа № 22ц-3338     Головуючий у 1 інстанції Румілова Н.М.

Категорія 23     Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 травня    2009 року     м.  Донецьк

Апеляційний     суд     Донецької     області

В складі

Головуючого     Висоцької B.C.

Суддів     Осипчук О.В.,  Біляевої О.М. ,

при секретарі     Степаненко В.Б.

за участю     представника відповідача   ОСОБА_1 -   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_4 до ЗАТ „Горлівськтепломережа",  комунального підприємства (далі - КП) „Мрія",  Горлівської міської ради про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 26 грудня 2008 року

встановив Рішенням Центрально-Міського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 26 грудня 2008 року позов ЗАТ „Горлівськтепломережа" задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1,  ОСОБА_4 заборгованість за послуги теплопостачання по 777, 92 грн. з кожної на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа",  судовий збір по 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи по 15 гр. з кожної.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1,  ОСОБА_4 до ЗАТ „Горлівськтепломережа",  КП „Мрія",  Горлівської міської ради про захист прав споживачів відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1,  в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 просип,  рішення суду скасувати та прийняти нове,  яким відмовити позивачу в задоволенні його вимог,  її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі,  посилаючись на те,  що судом першої інстанції порушені норми матеріального права,  висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 зазначила,  що суд застосував норми  ст.   ст.  64, 67 ЖК України,  які не підлягали застосуванню до виниклих правовідносин. Відносини повинні регулюватися виключно на договірних підставах,  зобов'язання підготувати та укласти споживачем договір на надання житлово - комунальних послуг покладений на виконавця послуг,  який до теперішнього часу з відповідачами не уклав договір. Оскільки між сторонами відсутні договірні зобов'язання,  тому відсутнє зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання. Крім того,  відмовляючи в задоволенні зустрічного позову,  суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги акти-претензії про температурний режим в належній відповідачам квартирі. Суд не прийняв до уваги,  що позивач не надав доказів надання послуг,  не провів розрахунків нарахувань.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав скаргу,  під ОСОБА_4 надійшла заява з проханням розглядати справу в її відсутності.

Представники ЗАТ «Горлівськтепломережа»,  КП «Мрія»,  Горлівської міської ради до судового засідання не з'явилися,  про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.  їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідачі є користувачами послуг по теплопостачанню,  які надає їм позивач,  але вартість наданих послуг не сплачують в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних вимог,  суд першої інстанції виходив з чого. що належних доказів надання ЗАТ „Горлівськтепломережа" неякісних послуг споживачі не надали. Підстав для відключення від мереж центрального опалення не встановлено.

Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню,  рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  308 п.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу,  суд першої інстанції правильно встановив правовідносини сторін,  які врегульовані Законом України „Про житлово - комунальні послуги",  ЖК України,  Постановою КМУ від 21.07.2005 року „Про затвердження правил надання послуг по центральному опаленню,  постачанню холодної і гарячої води і водовідводу" (далі - Правил),  «Порядком відключення споживача від мереж центрального опалювання та постачання гарячої води при відмові споживачів від центрального теплопостачання»,  затвердженим наказом Міністерства будівництва,  архітектури та житлово - комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4.

З матеріалів справи вбачається,  що відповідачам в рівних частках на праві власності на підставі договору міни,  посвідченому нотаріально 23 травня 2002 року,  належнії,  квартира АДРЕСА_1 (а.с. 15) та вони є користувачами теплової енергії,  яку надає їм позивач.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те,  що вона не повинна сплачувати послуги з теплопостачання через відсутність договірних відносин не можуть прийняті судом до уваги,  тому що не грунтуються на законі.

Статтями 29, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема,  обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг,  підготовленого виконавцем на основі типового договору,  а також оплата житлово-комунальних послуг у строки,  встановлені договором або законом,  а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору,  також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплату чати надані послуги передбачено також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,  затверджених постановою КМУ №572 від 8 жовтня 1992 року.

Таким чином,  необхідність укладення договору на надання житлово- комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок,  а не право сторін.

Відповідно до п.24 Правил споживач може відмовитися від отримання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води.

З обставин справи вбачається,  що відповідачі не відмовлялися від отримання послуг центрального опалення у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.29 Правил споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі,  відхилення їх кількісних та / або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання.

Оскільки складені відповідачами акти не відповідали встановленій формі,  тому суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для перерахунку плати за комунальні послуги.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,  що відповідачі не сплачують надані їм послуги у встановленому законом розмірі,  перевірив розрахунки заборгованості за теплову енергію та обґрунтовано стягнув з відповідачів суму виниклої заборгованості за теплову енергію по 777, 92 грн. з кожної за період з жовтня 2005 року по жовтень 2007 року. Підстав від звільнення від сплати заборгованості не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду,  та не дають підстав для висновку,  що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.  ст.  307п.] ч. 1,  308,  314-315 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 26 грудня   2008 року залишити без зміни.

Ухвала   апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.