Справа № 22 - l 4442     Головуючий у 1 інстанції:    Сіренко М. О.

Категорія:       27     Доповідач:   Резникова Л.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2009 року     Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого:    Маширо М. О. суддів: Баркова В.М. ,     Резникової Л.В. при секретарі: Володіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 березня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Соц Ком Банк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Заслухавши доповідача,  пояснення ОСОБА_1,  представника позивача,  перевіривши  доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Соц КОМ Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за кредитом   .

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від
30 березня 2009   року позовні вимоги     товариства з обмеженою відповідальністю

комерційний банк «Соц Ком Банк» задоволені в повному обсязі ,  стягнуто з ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4  на користь позивача за кредитним договором 110 280 грн.02коп.,  а також судові витрати в сумі 1132,  81коп..

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. просить скасувати вказане судове рішення та постановити нове рішення,  яким відмовити позивачеві у стягнені штрафних санкцій ,  з тих підстав,  що суд не з*ясував всі обставини по справі,  які мають суттєве значення,  зробив висновки які не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Із встановлених судом обставин вбачається,  що згідно кредитного договору ,  укладеного між позивачем і ОСОБА_1 20 серпня 2007 року - позичальник отримав в тимчасове користування кредит у сумі 5000 доларів США зі сплатою 25 відсотків     до 19 лютого 2009 року. З метою забезпечення   виконання кредитного договору ОСОБА_1 між банком та ОСОБА_3,  ОСОБА_4  20 серпня 2007 року були укладені договори поруки,  відповідно до яких останні виступають поручителями,  та на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед банком
відповідати по всім зобов'язанням ОСОБА_1 . Станом на 20 серпня 2008 року
ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав,  в зв'язку з чим
на день звернення позивача в суд з цим позовом утворилася заборгованість за
кредитом у розмірі 110280, 02 грн.,  яка складає 5000 доларів США - кредит,  1214, 13
доларів США - відсотки за користування кредитом,  що в гривнах по курсу НБУ
складає 30098, 74грн.,  79790 грн. - штрафні санкції за прострочку ,  240, 79 грн. - комісія
банку за здійснення купівлі іноземної валюти; 150, 49 - обов'язкове відрахування в
ПФУ (0, 5% від суми коштів ,  які конвертуються в іноземні валюті    

Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з таких підстав:

Постановляючи рішення,  суд першої інстанції,  ретельно перевірив обставини справи,  докази,  якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення.

Задовольняючи позовні вимоги,  суд виходив з того ,  що відповідачі до теперішнього часу не прийняли заходів щодо зменшення збитків,  завданих позивачу та погашення суми боргу,  внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком в сумі 110280, 02 грн.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи,  зокрема кредитному договору ,  укладеного між позивачем і ОСОБА_1 20 серпня 2007 року відповідно до якого позичальник отримав в тимчасове користування кредит у сумі 5000 доларів США зі сплатою 25 відсотків  до 19 лютого 2009 року .

В свою чергу ОСОБА_3,  ОСОБА_4  20 серпня 2007 року на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по всім зобов'язанням ОСОБА_1 . Цей договір набув чинності з моменту його підписання сторонки та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань.

ОСОБА_1 не виконав свої зобов’язання .

Згідно п.4.1 Кредитного договору сторони дійшли згоди про те,  що у разі виникнення простроченої заборгованості х погашення кредиту або прострочення сплати відсотків в строки,  обумовлені Договором,  або сплати штрафних санкцій більш ніж три банківських дні,  або у разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язань передбачених Договором,  або наявності обставин,  які ставлять під сумнів погашення кредиту,  Кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту на нарахувань за ним.

До теперішнього часу зобов'язання за кредитним договором не виконані.

Згідно  ст. . ст. 553, 554 ЦК України - поручитель відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.  У разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,  що і
боржник,  включаючи сплату основного боргу,  процентів,  неустойки,  відшкодування
збитків,  якщо інше не встановлено договором поруки.    

За вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та договором поруки,  укладеними між сторонами.

Щодо доводів апеляційної скарги,  про безпідставне стягнення на користь позивача штрафних санкцій,  які в декілька разів перевищують суму отриманого кредиту,  то ці доводи є безпідставними.

Частиною 3  ст. 551 ЦК України дійсно передбачено,  що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,  якщо він значно перевищує розмір збитків,  та за наявності інших обставин,  які мають істотне значення.

Нараховані відповідачам штрафні санкції дійсно перевищують розмір збитків. Проте той факт,  що відповідач з 22 серпня 2007 року по 3 вересня 2007 року ,  тобто 12 днів ,  знаходився на стаціонарному лікуванні з гострим гангренозн-перфоративним апендицитом,  не позбавляла ОСОБА_1 та його поручителів можливості повертати отриманий кредит,  після одужання останнього.

Враховуючи той факт,  що навіть після одужання і до теперішнього часу відповідачі не прийняли заходів щодо зменшення збитків,  завданих позивачу та погашення суми боргу - рішення суду відповідає нормам матеріального права.

Таким чином доводи,  приведені в апеляційній скарзі,  не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює,  що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права,  тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись  ст. ,  ст .307,  308 ,  314 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-міського районного суду   м. Макіївки Донецької області від 30 березня 2009 року   залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної
сили.