Справа №22-ц- 328 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції – Міленко М.П.
Категорія -24 Суддя–доповідач – Рибалка В.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
06 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року у справі за позовом комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення.
в с т а н о в и л а :
Комунальне підприємство « Ромникомунтепло» Роменської міської ради звернулось до суду з зазначеним позовом 05 серпня 2009 року. Просило стягнути з громадянина ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради 4 448 грн. 22 коп. боргу за послуги з централізованого опалення, 1 235 грн. 74 коп. інфляційних збитків, 215 грн. 84 коп. річних.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року позовні вимоги КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради заборгованість по наданих послугах централізованому опаленню за період з 23 січня 2008 року по 31 липня 2009 року у розмірі 2058 грн. 28 коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В апеляційній скарзі КП «Ромникомунтепло» Роменська міська рада просить скасувати рішення суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
При цьому апелянт посилається на порушення норм матеріального права та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи.
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, опалювальною площею 54,1 кв. м. не сплачував витрат по наданню послуг по централізованому опаленню квартири підприємству КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради. Послуги надавались на законних підставах і відповідач їх фактично отримував про що свідчить розрахунок представника підприємства позивача.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню . Рішення суду підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради заборгованості по наданих послугах по централізованому опаленню. Стягнення слід провести за період з 15 жовтня 2005 року по 31 липня 2009 року у розмірі 4448 грн. 22 коп.
По справі встановлено, що КП «Ромникомунтепло» надає послуги по опаленню житлового приміщення в якому мешкає відповідач ОСОБА_2 АДРЕСА_1 з жовтня 2005 року. За весь період отримання послуг ОСОБА_2. жодного разу не звернувся із заявою про відмову від централізованого опалення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, забов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору , Цивільного Кодексу України та інших цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться; одностороння відмова від забов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у забов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)
Висновок суду про те, що позивач розпочав надавати послуги відповідачу з 23 січня 2008 року тобто з моменту державної реєстрації є безпідставним і спростовується документами доданими до апеляційної скарги. З них вбачається, що КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради зареєстровано 27 липня 2005 року, а 12 березня 2008 року проведена лише державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ( а. с. 95-96)
Враховуючи ті обставини, що заяви про застосування строків позовної давності відповідач суду не надав, стягненню підлягає сума заборгованості, що заявлена у позові.
Що стосується відповідальності за порушення грошового забов’язання передбаченого ст. 625 ЦК України на які посилається апелянт, то у даній справі колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність договору між сторонами виключає таке стягнення. Правові наслідки порушення забов’язання у даному випадку передбачають лише відшкодування збитків.
На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради заборгованості по наданих послугах по централізованому опаленню .з 23 січня 2008 року по 31 липня 2009 року у розмірі 2058 грн. 28 коп. та стягнути розмір заборгованості за період зазначений у позові.
Рішення суду в іншій частині слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 307 ,309 , 313, 314 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ромникомунтепло» задовольнити частково.
Рішення Роменського міськрайонного суду сумської області від 02 грудня 2009 року змінити в частині в частині розміру стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради заборгованість по наданих послугах по централізованому опаленню.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради 4448 грн.22 коп.
В іншій частині судове рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: