АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-3805 /2010 року                       Головуючий у 1-й  інстанції:  Ломейко В.В.

  Суддя-доповідач:  Пільщик Л.В .

   УХВАЛА  

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня  2010 року                                                         м. Запоріжжя

           Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                Пільщик Л.В.

Суддів:                        Краснокутської О.М.

                                        Сапун О.А.

При секретарі:               Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну  скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Новополтавка»  на ухвалу  Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новополтавка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа: Токмацьке міжрегіональне відділення Запорізької регіональної філії державного підприємтсва «Центру Державного земельного кадастру», -

В С Т А Н О В И  Л А :

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новополтавка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа: Токмацьке міжрегіональне відділення Запорізької регіональної філії державного підприємтсва «Центру Державного земельного кадастру».

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2010 року клопотання представника відповідача про забезпечення позову задоволено частково.

З метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 передавати земельну ділянку, що належить йому на праві власності на землю згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.12.2005 року, в суборенду, а також будь-яким іншим способом її відчужувати.

Не погоджуючись з ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Новополтавка»   подало апеляційну скаргу. Посилаючись на необґрунтованість ухвали просили її скасувати та ухвалити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 Та його брату ОСОБА_4 здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи та інші дії на земельній ділянці, що орендується ТОВ «Новополтавка» згідно договору оренди землі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новополтавка»,  обговоривши  доводи  апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

    Підстави та види забезпечення позову визначені у ст.ст. 151, 152 ЦПК України .

    Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 151 ЦПК України с уд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

          Згідно п.5 ст .153,209 ЦПК України  про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу  і  вона повинна   включати  мотивувальну  частину,  , в якій зазначається  вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

    Проте  ухвала про  вжиття  заходів  забезпечення  позову     не  відповідає  вимогам  зазначених  норм  процесуального  права.

      Аналіз зазначених норм свідчить про те, що суд за своєю ініціативою не може забезпечувати позов і обирати вид забезпечення.

У заяві представник  ТОВ «Новополтавка»  просив забезпечити позов  шляхом заборони  здійснювати  будь-які сільськогосподарські роботи на інші дії на земельній ділянці.  

При розгляді даної заяви суд зобов’язаний був перевірити   відповідність виду забезпечення позову ,який просить застосувати відповідач, заявленим позовним вимогам , з’ясувати  належність обставин, наведених в заяві для застосування заходів забезпечення позову  та яким чином невжиття цих заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

 Проте  суд вийшов взагалі за межі заяви і  в порушення вимог ст.ст.151,152 ЦПК України зазначені в  заяві  обставини не перевірив , оцінку їм на дав ,а  обрав вид забезпечення позову на свій розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

  Керуючись ст. ст. 307,312  ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю «Новополтавка»  задовольнила частково.

 Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2010 року скасувати, заяву про забезпечення позову  передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

    Головуючий:

         Судді: