Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 2613 / 10     Головуючий у 1 інстанції: Фісун Н.В.

                                                                                Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

«16 » червня 2010 року     м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:     Пільщик Л.В.

суддів:     Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

при секретарі:     Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

  ОСОБА_3  на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3  до Управління Державного пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобов’язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В И  Л А :

  У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Державного пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобов’язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Ухвалою судді  Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2010 року позовну заяву залишено без руху до 31 березня 2010 року.

Ухвалою судді  Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , в якій  просить її скасувати як необґрунтовану  та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь суддю-доповідача, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зокрема, суддя послався в ухвалі  на те, що не зазначена ціна позову , недоплачений  судовий збір  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З такими висновками   не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що він заявив вимоги про визнання  бездіяльності Управління Державного пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області  незаконною і зобов’язання провести перерахунок пенсії. Зазначені вимоги  є вимогами нематеріального характеру

 Позивач при зверненні до суду   оплатив  судовий збір у сумі 17 грн. і витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи  у сумі 37 грн. відповідно до  п.п.”ж” п.1 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” і п .п. 6 п.3 Порядку  оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р .№ 825 .

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги    про безпідставність вимог  судді до позивача щодо зазначення ціни позову, необхідності доплатити судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.   Інші вимоги ,викладені в апеляційній скарзі, не вирішуються при розгляді справи в порядку цивільного судочинства.

   Вищевикладене свідчить , що  не було підстав   застосувати наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

 Згідно з п.3 ст .312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

 Керуючись ст. 307,312  ЦПК України, колегія суддів, -  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3   задовольнити частково.

Ухвалу судді   Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2010 року  - скасувати, а  матеріал   направити до суду першої інстанції для вирішення питання  про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: