Справа №22-ц- 842/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції –Солдаткін С.Г.
Категорія - 26 Суддя–доповідач –Рибалка В.Г.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про відшкодування майнової та моральної шкоди
в с т а н о в и л а :
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2010 року иа направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судом першої інстанції з пояснень позивача ОСОБА_2 встановлено, що у 2000 році він був обстежений Донецькою обласною МСЕК та йому встановлено безстроково 15% втрати працездатності від професійного захворювання та про те, що відповідач не виплачує йому кошти . Відповідач зазначив, що 07 лютого 2005 року ОСОБА_2 надіслав до фонду в м. Селидове Донецької області документи про призначення страхових виплат. Однак, у цих документах були виявлені недоліки, про що ОСОБА_2 був повідомлений та йому було надано роз’яснення щодо виявлених недоліків та їх усунення. Недоліки усунені не були.
Заслухавши доповідь судді , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно відхилити, а рішення суду залишити без зміни з таких підстав.
Місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності», розгляд справи про страхові виплати потерпілому здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на підставі заяви потерпілого та усіх необхідних документів.
Відповідно до п. 3.1. «Порядку призначення перерахування та проведення страхових виплат», затвердженого постановою правління Фонду від 27 квітня 2007 року № 24 для призначення щомісячних страхових виплат до відділення подаються:
1)заява потерпілого про призначення страхових виплат;
2) акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (якщо стався нещасний випадок);
3) акт (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії) , що стався (сталася) за формою Н-5 (якщо такий складався);
4) акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 (якщо таке встановлено);
5)рішення суду про встановлення факту нещасного випадку на виробництві або професійне захворювання (якщо було засідання суду з цього питання);
6)висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності;
7) довідка про середню заробітну плату (доход);
8) копія трудової книжки або витяг з неї, засвідчені страхувальником або підписом працівника робочого органу виконавчої дирекції Фонду при пред’явлені оригіналу;
9) довідка про розмір пенсії по інвалідності (якщо вона призначена) внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання ( у тому числі про розмір одержуваних надбавок);
10) довідка будинку – інтернату для громадян похилого віку та інвалідів або пансіонатів ветеранів війни та праці про розмір вартості утримання потерпілого в ньому;
11) протокол засідання комісії з питань охорони праці підприємства , а у разі, якщо вона створена на підприємстві, комісії з питань вирішення спорів при робочих органах виконавчої дирекції Фонду про відсоток зменшення розміру одноразової допомоги потерпілому на виробництві ( у разі встановлення комісією з розслідування нещасного випадку , що ушкодження здоров’я настало не лише з причин, що належать від роботодавця, а і в наслідок порушення застрахованою особою нормативних актів про охорону праці).
Як встановлено судом, 07 лютого 2005 року до відділення Фонду в м. Селидове Донецької області цінним листом були надіслані документи ОСОБА_2 про призначення страхових виплат в яких були виявлені недоліки, а саме:
1. виписка з трудової книжки завірена товариством інвалідів праці «Перемога».
2. нотаріальна копія акту за формою П-4 не відповідала оригіналу , який знаходиться в архіві Селидівської міської СЕС, складений 17 січня 1989 року.
3.ненадана довідка з Пенсійного Фонду України про вид та розмір пенсії.
4.заява про призначення страхових виплат була надана не на відповідному бланку .
18 лютого 2005 року ОСОБА_2 було надано роз’яснення , щодо виявлених недоліків та їх усунення. ОСОБА_2 зазначені недоліки не усунув.
Тому можна зробити висновок, що у діях відповідача відсутні підстави порушення вимог чинного законодавства.
Доводи апелянта про те, що порушено його конституційне право на компенсацію шкоди від часткової втрати працездатності обґрунтовано спростовані судом першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для перегляду судового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: