Справа №22-ц- 565 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції – Стародубцева Л.О.
Категорія - 24 Суддя–доповідач –Рибалка В.Г.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2010 року
у справі за позовом Комунального підприємства промислово – виробничого об’єднання «Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
в с т а н о в и л а :
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2010 року позов Комунального підприємства промислово-виробничого об’єднання «Енергія» задоволено в повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства промислово-виробниче об’єднання «Енергія» м. Шостка заборгованість в сумі 837 грн. 46 коп., та судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаються на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 26 березня 1974 року зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1, який обслуговує КППВО «Енергія». Сім’я складається із 3-х чоловік, особовий рахунок відкритий на ОСОБА_2.
Згідно особового рахунку квартири утворилась заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з лютого 2006 року по січень 2009 року в сумі 837 грн. 46 коп.
Рішенням Шосткинського міськвиконкому КП ПВО «Енергія» визначено виконавцем житлово – комунальних послуг. Згідно договору на обслуговування житлового фонду і при будинкових територій від 01 жовтня 2001 року з подальшим його продовженням, укладеним між замовником УЖКХ та виконавцем КП ПВО «Енергія», будинок № 41 по вул. Марата обслуговується з 01 жовтня 2001 року.
Рішенням Шосткинського міськвиконкому від 22 березня 2007 року № 74 «Про внесення змін до рішення виконкому» від 22 серпня 2006 року № 251 «Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», про розгляд протесту Шосткинської міськрайонної прокуратури від 23 лютого 2007 року № 18-01-9 на рішення виконкому від 22 серпня 2006 року № 251 «Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій» внесені зміни до додатку 1 рішення виконкому від 22 серпня 2006 року № 251, зменшені нарахування плати за послуги. У зв’язку з прийняттям даного рішення визнано таким, що втратили чинність : п. 2,3,6 рішення виконкому від 22 серпня 2006 року № 251 « «Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», рішення виконкому від 01 листопада 2006 року № 298 «Про внесення змін доповнення до рішення до рішення виконкому від 22 серпня 2006 року № 251 «Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій»
Визначення тарифів, їх затвердження рішенням Шосткинського міськвиконкому від 22 березня 2007 року № 74 «Про внесення змін до рішення виконкому від 22 серпня 2006 року №251 «Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», ці тарифи на послуги з утримання будинків , споруд та при будинкових територій та їх перелік відповідають чинному законодавству, зокрема постанові КМУ № 560 від 12 липня 2005 року «Про формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій»
Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК України, члени сім’ї власника будинку (квартири) зобов’язані дбайливо ставитись до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім’ї власника зобов’язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту .
Доводи апеляційної скарги про те, що будинок в якому вони проживають є кооперативною власністю, позивач не надав доказів про фактичне виконання робіт та надання послуг у повному обсязі були предметом судового дослідження та обґрунтовано спростовані судом.
Обставини на які посилаються відповідачі щодо незадовільного технічного стану будинку не є підставою для відмови в позові та звільненні їх від сплати витрат на його утримання.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянтів про неправильність нарахування оплати за надані позивачем послуги, оскільки розмір такої оплати визначається та затверджується органами місцевого самоврядування.
Виходячи з цього, суд першої інстанції правомірно стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства промислово – виробничого об’єднання «Енергія» заборгованість в сумі 837 грн. 46 коп.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 потрібно відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, , 315, ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :