Справа №22-ц- 281 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції – Янова Л.М.
Категорія - 2 Суддя–доповідач – Рибалка В.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
16 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Попруги С.В., Криворотенка В.І.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Лан - СК» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2009 року у справі за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лан - СК», про стягнення вартості майнового паю.
в с т а н о в и л а :
Прокурор Тростянецького району звернувся з зазначеним позовом у лютому 2009 року. Просить стягнути з ТОВ АФ «Лан-СК» на користь ОСОБА_2 вартість майнового паю в розмірі 2282 грн. та для забезпечення позовної заяви накласти арешт на майно і грошові суми ТОВ АФ «Лан – СК» .Свої вимоги він обґрунтовував тим, що громадянка ОСОБА_2 зверталася до ТОВ «Лан – СК» з питання виплати вартості майнового паю, який належить їй згідно свідоцтва про право власності від 29 жовтня 2007 року серія СУ-XVIII № 354, виданий Дернівською сільською радою, який вона отримала згідно свідоцтва про право спадщини за законом, успадкованого від чоловіка ОСОБА_3. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства сума вартості майна визначена в розмірі 2282 грн. Посилаючись на те, що відповідач отримав повністю в управління та користування все майно, яке підлягало розпаюванню . ТОВ АФ «Лан - СК» частину майнових паїв викупило, а частина знаходиться в оренді. Відповідач не заключив договору оренди на умовах оренди інших пайовиків, не викупив пай, а користується всім майном і виділити конкретно майно ОСОБА_2 на суму майнового паю немає можливості – просить позовні вимоги задовольнити.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 12 грудня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Лан – СК» на користь ОСОБА_2 вартість майнового паю в сумі 2282 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ АФ «Лан – СК» просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове рішення
При цьому апелянт посилається на неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки, неправильності визначення ,відповідно до встановлених судом обставин, правовідносин.
.
Як встановлено судом першої інстанції 15 січня 2002 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ агрофірма «Родіна» с. Дернове, Тростянецького району Сумської області . 29 жовтня 2007 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на майновий пай. ТОВ АФ «Лан – СК» в якості доказу по справі надала список учасників договору про спільне володіння та користування пайовим майном, що перебуває у спільній частковій власності, затверджений Дернівською сільською радою. Зазначений список відображає всіх співвласників майна на момент розпаювання. Як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 (майновий пай якого успадкувала позивачка) серед співвласників не зазначені.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи , внаслідок неправильної їх оцінки Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України:
1. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб,
що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.
2. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків зокрема є:
1) договори та інші правочини;
2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності ;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі ;
4) інші юридичні факти.
3. Цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
4. У випадках встановлених актами цивільного законодавства , цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування .
5. У випадках встановлених актами цивільного законодавства , цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду.
6. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або ненастання певної події.
Виходячи з наведеного, , немає жодної підстави щодо виникнення у товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Лан – СК» обов’язку придбання паю у ОСОБА_2. Між сторонами не був укладений договір чи угода на купівлю майнового паю. ОСОБА_2 має право на пайовий фонд колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ АФ «Родіна», що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину та свідоцтвом про право власності на майновий пай. ТОВ «Родіна» є господарським товариством, а не колективним сільськогосподарським підприємством. У судовому засіданні, представник товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Лан – СК» підтвердив ,що господарство користується всім майном бувшого ТОВ АФ «Родіна» і підтвердив факт користування на умовах оренди всім пайовим майном співвласників с, Дерневе, яке отримали внаслідок паювання КСП «Родіна». Суд першої інстанції зробив неправильний висновок про те, що відповідач орендує майно співвласників колишнього КСП повинен сплатити ( без переходу права власності) вартість паю ОСОБА_2.
Що стосується неправильності визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, то прокурор Тростянецького району як на підставу свого позову про стягнення вартості паю посилається за заявою ОСОБА_2 до прокурора Сумської області від 27.10.2008року. Але ОСОБА_2 в своїй заяві ставила питання про відшкодування орендної плати , а не про виплату вартості майнового паю. Таким чином, колегія суддів вважає , що прокурор Тростянецького району вийшов за межі представництва інтересів ОСОБА_2 подавши позов про стягнення вартості паю.
За таких обставин судова колегія вважає, що при розгляді цього спору суд першої інстанції порушив норми матеріального права, його висновки не відповідають обставинам справи і тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Лан – СК» задовольнити.
Рішення Тростянецького районного суду від 11 грудня 2009 року в даній справі скасувати.
Відмовити у задоволенні позову прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ АФ «Лан - СК» про стягнення вартості майнового паю в сумі 2282 грн.
Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.
З оригіналом згідно : Суддя В.Г.Рибалка