АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4114 /2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2010 року по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2009 року Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» в особі Мелітопольської філії звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.
В позовній заяві зазначено, що 26.04.2006 року укладено кредитний договір № 1809 між ОСОБА_3 та КС «Довіра». Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 8400 грн. і зобов’язався у 12 місячний термін до 26.04.2007 року з повернути отриману суму кредиту і проценти за користуванням кредитом у розмірі 3% щомісячно наперед від суми залишку неповернутого кредиту. Для забезпечення виконання зобов’язання 26.04.2006 року між позивачем та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено договір поруки. Оскільки ОСОБА_3 не виконує обов’язків по поверненню кредиту у нього виникла заборгованість в сумі 18288 грн.
Посилаючись на зазначене, просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2010 року позов задоволено частково.
Розірвано кредитний договір № 1809 від 26 квітня 2006 року укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_3.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» заборгованість за кредитним договором у сумі 18288,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 18590,88 грн. 88 коп.
В позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у позові , КС «Довіра» подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду змінити та стягнути заборгованість по кредитному договору з відповідачів в солідарному порядку
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі договору кредиту від 26 квітня 2006 року кредитна спілка «Довіра» надала ОСОБА_3 кредит у сумі 8400 грн. зі строком погашення до 26 квітня 2007 року та зі сплатою 3% щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту.
У забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між кредитною спілкою і ОСОБА_4, ОСОБА_5 26 квітня 2006 року укладено договір поруки, яким передбачена солідарна відповідальність поручителів за невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.
11 квітня 2007 року між кредитною спілкою «Довіра» і ОСОБА_3 укладено додаткову угоду про продовження строку погашення кредиту, за якою кредит погашається до 26 грудня 2007 року, а в наступному кредитна спілка за заявами боржника погодилася на продовження строку погашення кредиту до 18 травня 2009 року.
Відмовляючи кредитній спілці в задоволенні позову про стягнення з поручителів заборгованості за кредитом у розмірі 18288 грн., не сплаченої боржником у передбачений строк - до 18 травня 2009 року , суд першої інстанції виходив із факту припинення поруки у зв'язку з припиненням забезпеченого порукою основного зобов'язання за кредитним договором від 26 квітня 200 6року про погашення кредиту в строк - до 26 квітня 2007 року, ураховуючи, що додатковою угодою без згоди поручителя відбулася зміна основного зобов'язання про продовження строків виконання цього зобов'язання.
Зазначений висновок ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогах закону - ч.1 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої в разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, порука припиняється.
Доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду про припинення поруки безпідставні. Аналізуючи положення ч. 1 ст. 559 ЦК України, суд дійшов правильного висновку про те, що збільшення строків виконання зобов'язання без згоди поручителя є тією обставиною, що збільшує обсяг відповідальності поручителя у порівнянні з основним зобов'язанням, та є підставою для припинення поруки.
У зв’язку з наведеним у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів судом правомірно відмовлено .
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: