Справа №22-ц- 631/ 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції – Сидоренко А.П..
Категорія - 57 Суддя–доповідач –Рибалка В.Г.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
08 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Попруги С.В.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми
на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобов’язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни , -
в с т а н о в и л а :
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми протиправною.
Зобов’язано управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та провести їй відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 703 грн. 87 коп. за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року в розмірі 715 грн. 23 коп. та за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 жовтня 2009 року в розмірі 996 грн.
В апеляційній скарзі начальник управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2010 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.
При цьому апелянт посилається на порушення норм матеріального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 має статус «Дитини війни»
У 2007 році ОСОБА_2 не отримувала підвищення до пенсії, хоча їй слід було нарахувати та виплатити за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року підвищення до пенсії виходячи з мінімальної пенсії за віком: з 09 липня 2007 року 496х30%=121 грн. 80 коп.: 31 день х 23 дня =90 грн. 37 коп.; серпень 406х30%=121 грн. 80 коп.; вересень 406х30%=121 грн. 80 коп.; жовтень 411х30%=123 грн. 30 коп.; листопад 411х30%=123 грн. 30 коп.; грудень 411х30%=123 грн. 30 коп.; всього 703 грн. 87 коп.
З 01 січня 2008 року ОСОБА_2 отримувала підвищення до пенсії в розмірі з 01 січня 2008 року – 47 грн. 00 коп., з 01 квітня 2008 року – 48 грн. 10 коп., з 01 червня 2008 року – 48 грн. 20 коп., з 01 жовтня 2008 року – 49 грн. 80 коп. Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» в 2008 році ОСОБА_3 слід доплатити до пенсії: з 22 травня 2008 року 481х30%= 144 грн. 30 коп.: 31 день х 10 днів = 44грн.55 коп.; червень 481х30%=144 грн. 30 коп.;липень 482х30%=144 грн. 60 коп.; серпень 482х30%= 144 грн. 60 коп.; вересень 482х30%=144 грн. 60 коп.; жовтень 498х30%=149 грн. 40 коп.; листопад 498х30%=149 грн. 40 коп.; грудень 498х30%=149 грн. 40 коп.;. З урахуванням отриманих сум підвищення до пенсії за вказаний період, а саме з 22 травня ОСОБА_3 отримала підвищення до пенсії в розмірі 15 грн. 52 коп.; за червень-48 грн.10 коп.; липень - 48 грн. 20 коп.; серпень - 48 грн. 20 коп.; вересень - 48 грн. 20 коп.; жовтень – 49 грн. 80 коп.; листопад - 49 грн. 80 коп.; грудень - 49 грн. 80 коп., позивачці слід нарахувати і виплатити 715 грн. 23 коп.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% від мінімальної пенсії за віком.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів власних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
а) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
б) з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано;
в) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії)
г)безпосередньо;
д)добросовісно;
є) розсудливо;
ж) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
з) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь – якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
і)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
ї) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплати до них, повинно було діяти відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», але на порушення зазначеної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.
Доводи апелянта про те, що Закон України «Про соціальний захист дітей війни» суперечить Закону України «Про державний бюджет України» спростовуються тим, що Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені , крім випадків передбачених Конституцією України. При прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод ( ст.64 Конституції України).
Ствердження апелянта про те, що жодним законів про пенсійне забезпечення не встановлено відповідний механізм та умови призначення, порядок фінансування таких пенсій є безпідставними і обґрунтовано спростовані судом першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не є підставою для перегляду ухваленого рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, , 315, ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми відхилити.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :
З оригіналом згідно: Суддя В.Г.Рибалка