Справа №22-ц- 662/ 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції – Клочко Б.М.
Категорія – 57 - с Суддя–доповідач –Рибалка В.Г.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
08 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Попруги С.В.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області
на постанову Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -
в с т а н о в и л а :
Постановою Сумського районного суду м. Суми від 24 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області протиправною.
Зобов’язано управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та провести їй відповідні виплати за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2009 року в розмірі 1095 грн. 60 коп.
В апеляційній скарзі начальник управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області просить скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.
При цьому апелянт посилається на порушення норм матеріального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 має статус «Дитини війни»
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% від мінімальної пенсії за віком.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів власних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
а) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
б) з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано;
в) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії)
г)безпосередньо;
д)добросовісно;
є) розсудливо;
ж) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
з) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь – якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
і)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
ї) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд першої інстанції обґрунтовано вийшов з того, що Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплати до них, повинно було діяти до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», але на порушення зазначеної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодилась.
Доводи апелянта про те, що Закон України «Про соціальний захист дітей війни» суперечить Закону України «Про державний бюджет України» спростовуються тим, що Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені , крім випадків передбачених Конституцією України. При прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод ( ст.64 Конституції України).
Ствердження апелянта про те, що жодним законів про пенсійне забезпечення не встановлено відповідний механізм та умови призначення, порядок фінансування таких пенсій є безпідставними і обґрунтовано спростовані судом першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не є підставою для перегляду ухваленого рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, , 315, ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області відхилити.
Постанову Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :