Справа № 22- 2280     Головуючий в 1 інстанції  Харченко О.П.

Категорія 27     Доповідач Резникова Л.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2009 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого   Маширо О.П. Суддів Резникової Л.В.,  Баркова В.М.  При секретарі Володіної О.В. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2008 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди, -

Заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги

В С Т А НО В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2008 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди ,  залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційний   суд   вважає,    що   апеляційна  скарга  ОСОБА_1
підлягає задоволенню з таких підстав:     '

Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди без розгляду,  суд першої інстанції виходив з того,  що дії відповідача свідчать про порушення ним встановленого  ст. .27 ЦПК обов'язку . При цьому суд посилався на те,  що справа декілька разів відкладалася у зв'язку з неявкою в суд ОСОБА_1,  а 23 грудня 2008 року відповідач порушував ведення судового засідання,  не підкорився розпорядженням головуючого і залишив залу судового засідання.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи з матеріалів якої вбачається ,  що дійсно справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди декілька разів відкладалася . При    цьому про причини своєї неявки в суд 10.12.2008 року ОСОБА_4   повідомив   телеграмою   і   надав   підтверджуючі   документи (а.с. 129, 135)

Щодо розгляду справи 23.12.2008 року,  то ОСОБА_1 до 15 год. 59 хв. був присутнім в залі судового засідання. У зазначений час була оголошена перерва і вже після її закінчення ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився і розгляд справи продовжувався у його відсутності.

Зазначені обставини підтверджені журналом судового засідання і технічним записом ,  з яких вбачається,  що ОСОБА_1 під час слухання справи зал судового засідання не покидав,  (а.с. 197)

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку оскільки ОСОБА_1 не покидав судове засідання ,  а не з*явився в суд після проголошеної перерви,  - судове рішення про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду ухвалено з порушенням порядку ,  встановленого для його вирішення,  тому відповідно до п.3ч.1 ст. 312 ЦПК України,  ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і передати питання про розгляду справи по суті до суду першої інстанції.

Керуючись  ст. ,   ст. 307,  312 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2008 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду скасувати,  справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення . Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.