З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я    справа № 2-1184\10

                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    6 травня 2010 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

      Головуючого судді                 Смолки І.О.,

      При секретарі                     Немна С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

      публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,  

                    В с т а н о в и в :

      Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 04.08.2008 р. між ним і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 16.9486. Відповідно договору, позивачем відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 15 579 грн. на строк користування 16 місяців із сплатою відсотків в розмірі 32 % річних. В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 04.08.08 р., № 16.9486-ДП, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе на добровільних засадах зобов»язання відповідати перед позивачем по зобов»язаннях ОСОБА_1 в повному обсязі цих зобов»язань, які вникають з умов кредитного договору. Факт одержання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується меморіальним ордером. Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов»язання здійснювати погашення кредиту та оплачувати відсотки за його користування в порядку та строки, згідно з Графіком погашення кредиту та сплати відсотків. Однак ОСОБА_1. порушила умови кредитного договору, зобов»язання належним чином не виконала в повному обсязі, в зв»язку з чим виник перед позивачем борг по кредитному договору у сумі 15 402,07 грн., з яких: 10 228,49 грн.- борг по капіталу, 256,55 грн. – борг по процентах; 660,30 грн. – проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 4 256,73 грн. - пеня.

      Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати.

      У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

      Відповідачі у судове засідання повторно не з»явилися, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення справи слуханням, або про розгляд справи у їх відсутності до суду не звернулись, заперечень на позов не надали. Виходячи з наведеного, матеріалів справи і зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.

      Судом встановлено, що 04.08.2008 р. між позивачем ПАТ «Про Кредит Банк» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 16.9486. Відповідно договору, позивачем відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 15 579 грн. на строк користування 16 місяців із сплатою відсотків в розмірі 32 % річних. В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 04.08.08 р., № 16.9486-ДП, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе на добровільних засадах зобов»язання відповідати перед позивачем по зобов»язаннях ОСОБА_1 в повному обсязі цих зобов»язань, які вникають з умов кредитного договору. Факт одержання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується меморіальним ордером. Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов»язання здійснювати погашення кредиту та оплачувати відсотки за його користування в порядку та строки, згідно з Графіком погашення кредиту та сплати відсотків. Однак ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, зобов»язання належним чином не виконала в повному обсязі, в зв»язку з чим виник перед позивачем борг по кредитному договору у сумі 15 402,07 грн., з яких: 10 228,49 грн.- борг по капіталу, 256,55 грн. – борг по процентах; 660,30 грн. – проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 4 256,73 грн. - пеня.

    Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 530 ЦК України передбачено виконання зобов»язання в строк, що передбачений умовами договору. Позовні вимоги доказані кредитним договором, договором поруки, графіком погашення боргу, розрахунком боргу. Таким чином, позов обгрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

      Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.525,526,542,543,554,610,611,612,625,1048,1049,1054 ЦК України, суд

                      В и р і ш и в :

      Позов задовольнити.

      Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму боргу по кредитному договору 15 402,07 грн., 154,02 грн. судового збору і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

      Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

      Суддя                                      Смолка І.О.