П О С Т А Н О В А

                                      І  М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И                 3- 982/10р

        11  травня  2010 року                                                                                     м. Лисичанськ

      Суддя Лисичанського  міського суду  Луганської області Дядько  Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, наданий  Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця совхозу  «Лисичанський», Попаснянського  району,  Луганської області, не  працює,  не  є  інвалідом, проживаючого в  АДРЕСА_1,  за скоєня правопорушення, передбаченого  ст. 187 ч.2 КУпАП , -                                                             Ідентифікаційний  номер – НОМЕР_1

                                                       В С Т А Н О В И Л А :

         15 березня 2010 року   з 08 години 00 хвилин  до 17години 00 хвилин   ОСОБА_1 який протягом року  піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1  КУпАП у відношенні якого постановою Лисичанського міського суду Луганської області від  22  квітня   2009 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження,   не  прибув  на  реєстрацію до  МВМ -1, Лисичанського  УМВС України, чим порушив п. "а" встановлених обмежень.

             За  викликом  до  суду   ОСОБА_1   не  з’явився,  причину  нез’явлення  суду  не  повідомив,   судом  приймалися  заходи  щодо   виклику   правопорушника  до  суду,  які  позитивних  результатів  не  дали, так  судом  була  винесена   постанова  про  привід,  виконання,   якої  було  доручено  начальнику Лисичанського МВ  УМВС  Унраїни   в Луганській  області,  яка  не  була  виконана, згідно   довідки  наданой  ДІМ Челомбітько В.А.  ОСОБА_1, за  місцем  проживання  відсутній.

            З письмових пояснень, які були досліджені у суді, вбачається, що  ОСОБА_1 винним себе у скоєні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що  у відношенні нього  постановою  Лисичанського  міського  суду  Луганської області  від  22  квітня    2009 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження, з якими він був ознайомлений,  та  дійсно   15 березня 2010 року   з 08 години 00 хвилин  до 17 години 00 хвилин   не  прибув  на  реєстрацію до 1- МВ, Лисичанського  УМВС України.

           Згідно постанови Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_1  від  22  квітня  2009 року встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження: зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Лисичанського МВ УМВС два рази на місяць; заборонено вихід з дому з 22.00 до 04.00. годин ( крім виходів на роботу); заборонено залишати м. Лисичанськ за особистими справами без дозволу керівництва Лисичанського МВ УМВС в Луганській області. ; заборонено  з’являтися  у  кафе, барах  та  ресторанах, де  спиртні  напої  продаються  на  розлив.

              Згідно  постанови  Лисичанського  міського  суду   від  5  серпня  2009  року  ОСОБА_1 було  притягнуто  до  адміністративної  відповідальності   за  ч.2 ст. 187 КУпАП   і  призначене    стягнення  у  виді   адміністративного  арешту.

               Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП кваліфіковані  правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та який  після накладення адміністративного стягнення  за ст. 187 ч.1 КУпАП, знову вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

        В  якості  обставин, що пом’якшують  відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, суд   приймає  до  уваги  повне  визнання  своєї  провини  правопорушником. В  якості  обставин, що  обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд    визнає  вчинення   правопорушння особою,  яка  раніше вчинила  злочин. Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність, повторність вчиненого правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.  

            При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,  не   працює, ступінь його вини,  провину  визнав,  майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.  Суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

                Підстав призначити правопорушнику  будь-яке інше стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.187 КУпАП, крім адміністративного арешту, суд вважає недоцільним, оскільки судом  встановлено, що ОСОБА_1 не працює, протягом року був підданий адміністративному стягненню за скоєня правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП,  але належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв правопорушення, передбачене   ч.2 ст. 187  КУпАП.    Керуючись   ст.ст. 33, 34, 35,  187 ч.2, 221, 284, 289  КУ п АП ,-

                                                      П О С Т А Н О В И Л А :

           Піддати  ОСОБА_1   адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 3 ( три ) доби. Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

         Скарга  на  постанову  по  справі  про  адміністративне    правопорушення   може  бути  подана   протягом   десяти   днів з  дня її  винесення   до  Апеляційного  суду  Луганської  області   через Лисичанський  міський  суд.

          Суддя: