3- 986\10р

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

               13 травня   2010року                                 місто  Лисичанськ

         Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Лисичанського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Луганській області, не працює, проживає  АДРЕСА_1, за  скоєння  правопорушення  передбаченого  ст. 173 КУпАП , -                                   В С Т А Н О В И Л А :

           13  квітня   2010 року приблизно о  19  годині  30  хвилин  ОСОБА_1 біля  будинку  № 98   розташованого   по     пр.  Леніна  у м. Лисичанську  справляв природні потреби у громадському місці. Раніше адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення не піддавався.  За  викликом до  суду ОСОБА_1 не  з’явився,  причину  нез’явлення  суду  не  повідомив,  судом  приймалися  заходи  щодо  виклику  ОСОБА_1  до  суду, які  позитивних  результатів  не  дали,  так    судом  бла  винеседа  постанова  про  привід   правопорушника,   яка  не  була  виконана, згідно  довідки  наданой  Лисичанським  МВ  УМВС  України,  що  за  місцем  проживання   ОСОБА_1    не  мешкає.

                  Згідно   рапорту   інспектора  групи ДПС  Чумаченко Н.Г. який був досліджений у суді, вбачається, що   13  квітня   2010 року о 19 годині  30 хвилин   ОСОБА_1 біля  будинку  № 98   розташованого   по     пр.  Леніна  у м. Лисичанську, відправляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок. Відносно нього було  складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

                 Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, найшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки своїми діями порушив громадський порядок. В якості обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

            При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.  ОСОБА_1 не  працює, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, раніше адміністративному стягненню за скоєння адміністративних правопорушень не піддавався.

            З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що  ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

               Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робот або адміністративного арешту суд не вбачає.

       Керуючись ст.ст.33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

                                             П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1    адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь  держави.

     Скарга  на  постанову  по  справі  про  адміністративне    правопорушення   може  бути  подана   протягом   десяти   днів з  дня її  винесення   до  Апеляційного  суду  Луганської  області   через Лисичанський  міський  суд .

                                Суддя: