Справа № 2-390/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2010 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого                        – судді Попова В.В.,

при секретарі                       – Латкіній О.В.,

за участю:

позивача                               – ОСОБА_1,

представника позивача      – ОСОБА_2,

відповідачів                         – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, із залученням третьої особи на стороні позивача – Комунального житлового підприємства №30 м. Кривого Рогу, -                          

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнила та в уточненому позові просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 6892 грн., моральну шкоду в розмірі 4000 грн., а також понесені судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 182 грн., оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., оплатою за проведення експертизи в розмірі 1600 грн. та оплатою юридичної допомоги в розмірі 2000 грн. В обґрунтування уточнених позовних вимог посилається на те, що їй належить квартира АДРЕСА_1. Квартира, у якій зареєстровані відповідачі, розташована над її квартирою. Відповідачі недбало ставляться до своїх обов'язків щодо користування квартирою, в результаті чого неодноразово, починаючи з 2004 року, затоплювали її квартиру, а саме 23.04.2008 року, у червні 2008 року та 02.09.2008 року, що підтверджується відповідними актами. В результаті винних дій відповідачів в її квартирі були пошкоджені кухня, спальня, лінолеум та меблі, на відновлення яких коштує 3188 грн. Таким чином їй була заподіяна матеріальна шкода у загальному розмірі 6892 грн., а також моральна шкода, яку вона оцінює у 4000 грн., оскільки в результаті затоплення вона перенесла стрес, погіршився стан її здоров'я, у зв’язку з проведенням ремонтів та витратою коштів на їх проведення був порушений звичайний спосіб її життя. Оскільки відповідачі не бажають добровільно відшкодувати заподіяну їй шкоду, вона була вимушена звернутися до суду.

              У судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги у повному обсязі та показали, що, зокрема, матеріальна шкода судовою експертизою визначена в розмірі 6892 грн., з таким розміром погодився й відповідач ОСОБА_3 який при проведенні експертизи не заперечував проти дослідження додаткових збитків, завданих затопленням її квартири 30.07.2009 року.

    Відповідачі та їх представник для виступу у судових дебатах не з'явились, при цьому відповідачі надали письмову заяву, у якій просили суд відкласти судове засідання у зв'язку з перебуванням їх представника у відпустці. Під час судового розгляду справи відповідачі не визнали уточнених позовних вимог та заперечували при цьому факти затоплення квартири позивача та факти затоплення квартири саме ними, оскільки у квартирі вони не проживають, надані позивачем акти про залиття є неналежними доказами, оскільки оформлені у порушення вимог діючого законодавства та складались без їх участі, а розмір, начебто, заподіяної матеріальної шкоди нічим не підтверджений, оскільки експерт при проведенні експертизи вийшла за межі ухвали суду, однак пропонували позивачеві сплатити їй у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4000 грн., так як на більше у них немає коштів. У зв’язку з тим, що сторони дали свої пояснення під час судових засідань, всі обставини справи були з’ясовані та перевірені доказами, жодних клопотань щодо дачі додаткових пояснень, з’ясувань нових обставин справи та досліджень нових доказів відповідачами не заявлялось, враховуючи при цьому, що у минулому судовому засіданні було постановлено ухвалу про закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, та переходу до судових дебатів, суд, з метою уникнення тяганини, вважає за можливе провести судові дебати без участі відповідачів та їх представника.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаним у судовому засіданні, показав, що є сусідом позивача та проживає у квартирі №214, що відповідачі неодноразово – у 2008 та у 2009 роках – топили квартиру позивача і його квартиру, оскільки його квартира розташована під квартирою позивача, останній раз затопили квартиру позивача та його квартиру влітку 2009 року, у зв'язку з чим відповідач ОСОБА_3 сплатив йому 2300 грн.

Свідок ОСОБА_7, будучи допитаним у судовому засіданні, показав, що неодноразово робив ремонт квартири позивача та складав дефектну відомість, оскільки сусід зверху – відповідач ОСОБА_3, біля 7 разів її затоплював, він запрошував відповідача до квартири позивача та показував йому наслідки затоплення, відповідач був згодний з тим, що топив саме він.

Експерт ОСОБА_8, будучи допитаною судом з її згоди в якості свідка, показала, що вона особисто проводила експертизу щодо обсягу пошкоджень та розміру збитків у квартирі позивача, що квартира позивача безсумнівно була затоплена сусідами зверху, сторони були присутніми при проведенні експертизи, відповідач не заперечував проти дослідження акту про затоплення квартири позивача, яке відбулося 30.07.2009 року та наполягав на дослідженні завданих у зв'язку з цим затопленням додаткових збитків, тому вона при проведенні експертизи вийшла за межі ухвали суду і визначила збитки, заподіяні затопленням квартири позивача 02.09.2008 року та 30.07.2009 року, загальний розмір яких склав 6892 грн., з яким погодився відповідач.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, кожного окремо, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

            Виходячи з положень статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення з наступними елементами: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Судом на підставі письмових доказів та показань свідків встановлено, що:

- позивачеві належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачі зареєстровані у квартирі №222, яка є комунальною власністю та розташована над квартирою позивача (а.а.с.8,15).

- 02.09.2008 року внаслідок залишення відкритим крану та 30.07.2009 року внаслідок протікання води із зворотного вентилю у квартирі №222 вищезгадане житлове приміщення позивача було затоплене холодною водою, в результаті чого було пошкоджено приміщення кухні, житлової та туалетної кімнат (а.а.с.14,55,56,68).

- про затоплення своєї квартири позивач своєчасно повідомляла Комунальне житлове підприємство №30 м. Кривого Рогу (а.а.с.121-126).

- затоплення виникло саме з вини відповідачів, оскільки, виходячи з пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за №572, наймач квартири зобов’язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

- розмір шкоди, нанесеної позивачу, становить 6892 грн., що підтверджується Висновком судової будівельно-технічної експертизи за №44 від 25.08.2009 року (а.а.с.54-56,57-67).

Як випливає з вищенаведеного, судом встановлено обставини щодо наявності складу цивільного правопорушення, здійсненого відповідачами – ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Посилання відповідачів та їх представника на недоведеність затоплення квартири позивача та затоплення саме з їх вини, а також розміру завданої матеріальної шкоди не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеними висновками, письмовими доказами та показаннями свідків.

Суд також не бере до уваги викладені обставини щодо пошкодження меблів позивача у зв’язку з їх недоведеністю.

Не підлягають також задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не довела причинний зв'язок між діями відповідачів та настанням негативних наслідків, пов’язаних з погіршенням стану її здоров'я чи порушенням звичайного способу її життя.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України позивачеві підлягають присудженню з відповідачів понесені нею судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 68 грн. 92 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 1600 грн.(а.а.с.2-4,53).

При цьому питання про повернення надмірно сплаченого судового збору за вимоги, пов’язані з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, може бути вирішене судом в окремому порядку на підставі відповідної заяви.

Вимоги про стягнення з відповідачів витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги в розмірі 2000 грн., задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за №572, ст.ст.10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6892 (шість тисяч вісімсот дев’яносто дві) грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1698 (одну тисячу шістсот дев’яносто вісім) грн. 92 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                          В.В. Попов.