Справа № 2 –2154/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту у сумі 387588грн.85коп.

В обґрунтування позову вказав, що 04 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11151120000 ( далі кредитний договір), згідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 453945грн.00коп.  під   17,5 % річних зі строком повернення кредиту не пізніше 02.05.2014 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту відповідно до п.1.2.2. Договору.  З метою забезпечення своєчасного виконання зобов’язань,  04.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 11151120000П  (далі по тексту договір поруки ), згідно до умов якого ОСОБА_3 поручається  перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов’язань, що виникли з кредитного договору, як ті, що існують у даний час, так і тих, котрі можуть виникнути у майбутньому. ОСОБА_3 добре відомі всі умови вищевказаного кредитного договору, укладеного між Банком та ОСОБА_2, та крім того, ОСОБА_3 відповідає перед Банком  у тому ж  обсязі, що і ОСОБА_2

Згідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язалася перед Банком, зокрема, за повернення кредиту та нарахованих відсотків, відшкодування можливих збитків, за сплату пені й інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним  договором.  ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконувала, плату за кредит своєчасно не повертала. Згідно п.2.2. договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_2  своїх зобов’язань за кредитним договором, Банк має право висунути свої вимоги безпосередньо до ОСОБА_3, як поручителя, які є обов’язковими до виконання на протязі 5-ти робочих днів, від дати отримання повідомлення.

Відповідно до розділу 6 Кредитного договору, у випадку не усунення ОСОБА_2 порушень, вказаних у вимозі протягом 31 календарного дня з дати одержання вимоги, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання вищевказаної вимоги, чи у разі неотримання повідомлення з інших підстав термін повернення кредиту вважається таким, що настав, на 41-й день з дати відправлення ОСОБА_2 вимоги про дострокове повернення Банку кредиту.   У зв’язку з виникненням боргу за кредитним договором, керуючись розділом 6 вищезгаданого кредитного договору та розділом 2 договору поруки, Банком 02.12.2009 року направлялись відповідачам вимоги про негайне погашення простроченої заборгованості, які були повернуті у зв’язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою про повернення. Однак, зазначені вимоги відповідачами до теперішнього часу не виконані. Таким чином, строк погашення кредиту в повному обсязі настав 12.01.2010 року. Станом на 02.03.2010 року заборгованість становить 387588грн.85коп., яка складається з :   основного боргу – 334931грн.02коп.; заборгованості по простроченим процентам за користуванням кредитом – 46121грн.79коп. ; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -   4343грн.48коп. ; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом – 2192грн.56коп., всього пеня – 6536грн.04коп. АТ «УкрСиббанк» є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви.  

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи, про причини неявки у судове засідання або про слухання справи за їх відсутності не подавали, у зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк».

04 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11151120000, згідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 453945грн.00коп.  під   17,5 % річних зі строком повернення кредиту не пізніше 02.05.2014 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту відповідно до п.1.2.2. Договору.  З метою забезпечення своєчасного виконання зобов’язань,  04.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 11151120000П , згідно до умов якого ОСОБА_3 поручається  перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов’язань, що виникли з кредитного договору, як ті, що існують у даний час, так і тих, котрі можуть виникнути у майбутньому. ОСОБА_3 добре відомі всі умови вищевказаного кредитного договору, укладеного між Банком та ОСОБА_2, та крім того, ОСОБА_3 відповідає перед Банком  у тому ж  обсязі, що і ОСОБА_2 Згідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язалася перед Банком, зокрема, за повернення кредиту та нарахованих відсотків, відшкодування можливих збитків, за сплату пені й інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним  договором.  ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконувала, плату за кредит своєчасно не повертала. Згідно п.2.2. договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_2  своїх зобов’язань за кредитним договором, Банк має право висунути свої вимоги безпосередньо до ОСОБА_3, як поручителя, які є обов’язковими до виконання на протязі 5-ти робочих днів, від дати отримання повідомлення.

Відповідно до розділу 6 Кредитного договору, у випадку не усунення ОСОБА_2 порушень, вказаних у вимозі протягом 31 календарного дня з дати одержання вимоги, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання вищевказаної вимоги, чи у разі неотримання повідомлення з інших підстав термін повернення кредиту вважається таким, що настав, на 41-й день з дати відправлення ОСОБА_2 вимоги про дострокове повернення Банку кредиту.   У зв’язку з виникненням боргу за кредитним договором, керуючись розділом 6 вищезгаданого кредитного договору та розділом 2 договору поруки, Банком 02.12.2009 року направлялись відповідачам вимоги про негайне погашення простроченої заборгованості, які були повернуті у зв’язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою про повернення. Однак, зазначені вимоги відповідачами до теперішнього часу не виконані. Таким чином, строк погашення кредиту в повному обсязі настав 12.01.2010 року. Станом на 02.03.2010 року заборгованість становить 387588грн.85коп.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів:  довідка-розрахунок (а.с.4,5,6,7,8,9), Статуту (а.с.10-12), договору (а.с.16-19), графіку погашення кредиту (а.с.20), договору поруки (а.с.21), поштових повідомлень  (а.с.22,23), вимог (а.с.24,25).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.  

У судовому засіданні встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір. Між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3  укладений, передбачений ст. 553 ЦК України, договір поруки.

    У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

 У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України,  позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути солідарно витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн. 00 коп. та 120грн. по сплаті  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16,  525, 526, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3  -  задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»  заборгованість по кредиту в сумі 387588грн.85коп., а також  витрати по сплаті держмита в сумі 1700грн.00коп. та 120грн. по сплаті  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський  районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

        Головуючий суддя:                     В.М. Прасолов