Р І Ш Е Н Н Я        справа № 2-322\10

                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    11 травня 2010 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

       Головуючого судді                 Смолки І.О.,

       При секретарі                     Немна С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

       ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:  товариство співвласників багатоквартирних будинків «Прем»єр», про усунення перешкод у користуванні коридором та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

                     В с т а н о в и в :

       ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2, власниця квартири АДРЕСА_2, без належного дозволу, самовільно встановила додаткові вхідні двері у власну квартиру, тим самим обмежив вільний доступ позивачці у власну квартиру. За період встановлення відповідачкою додаткової двері, позивачка та її родичі неодноразово отримували легкі тілесні ушкодження. Крім того, позивачка отримує глибокі моральні страждання, які викликані тим, що вона отримує травми при виході та вході у свою квартиру. Моральні страждання вона оцінює у 5 000 грн. За захистом своїх інтересів позивачка звернулась до адвоката, за що сплатила 3 000 грн. Позивачка просить суд зобов»язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні сходовим майданчиком, розташованим між її квартирою і квартирою відповідачки, шляхом демонтажу самовільно встановленої додаткової двері в місячний строк з дня прийняття судового рішення; стягнути з відповідачки на свою користь 5 000 грн. моральної шкоди і 3 000 грн. за надання юридичних послуг.

       У судовому засідання представник ОСОБА_1 позов підтримав. Представник ОСОБА_2 з позовом не згодна.

       Представник третьої особи неодноразово викликався у судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення. Але жодного разу у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення справи слуханням або про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся. Сторони наполягають на розгляді справи у відсутності представника третьої особи. Приймаючи до уваги думку сторін і належність у матеріалах справи Акту від 01.06.09 р., складеного головою ТСББ «Прем»єр», суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

       Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

       Судом встановлено, що, відповідно до договору дарування від 19.10.2006 р., ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Як зазначено у позові і проти чого не заперечує відповідачка, відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2 і вона самовільно зробила перекриття на сходовій клітині третього поверху до квартири № 5 по вищезазначеній адресі.

       У позові зазначено, що ОСОБА_1 при переїзді та під час ремонту було виявлено факти, які порушують її права як власника, а також неможливість вільно, без перешкод користуватися майном за призначенням, належним їй на праві власності, а також місцями загального користування. Але, у позові не зазначено, які саме норми законодавства порушено відповідачем та у чому полягає суть цього порушення. Не зазначено у позові і у чому полягає порушення відповідачем права позивача як власника. ОСОБА_1 у позові посилається на норма ЦК, які регламентують особисті немайнові права (ст.269-273 ЦК України). Як порушення особистого немайнового права, зазначено у позові неможливість позивачки вільно користуватися належним їй на праві власності майном та місцем загального користування. Як на доказ ОСОБА_1 посилається на Акт від 01.06.09 р. Однак, даний акт не містить інформації стосовно неможливості користуватися позивачкою належним їй майном.

       Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Такі ж вимоги зазначені і у ст.60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Позивачка зазначає, що вона та її родина неодноразово отримували легкі тілесні ушкодження. Але доказів цьому не надано. Не надано жодного доказу загрози життю, здоров»ю та майну позивачки. Не доказана моральна шкода.

       Виходячи з наведеного, суд вважає позов не обґрунтованим, не доказаним, тому відмовляє у його задоволенні.

       Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

                       В и р і ш и в :

       У задоволенні позову відмовити.

       Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

       Суддя                                     Смолка І.О.