Р І Ш Е Н Н Я           справа № 2-29\10

                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   13 травня 2010 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

     Головуючого судді                     Смолки І.О.,

     При секретарі                         Немна С.В.,

     З участю адвоката                     ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

     ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного районного відділення Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

                    В с т а н о в и в :

     Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 13.02.07 р. контролерами Північного відділення Запорізьких міських електричних мереж здійснена перевірка дотримання Правил користування електроенергією, згідно п. 37 ПКЕЕ, за адресою: АДРЕСА_1, де відповідальний споживач – відповідачка по справі ОСОБА_2 Перевіркою встановлено порушення п.48 ПКЕЕ – розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Був складений Акт № 00084864 від 13.02.07 р. і нараховано збитки у сумі 2 595,94 грн.

     Позивач просить суд стягнути з відповідачки борг у сумі 2 595,94 грн. та судові витрати.

     13.01.09 р. позивач доповнив позовні вимоги, зазначив, що була проведена перевірка ще й 02.08.06 р. і також було виявлено порушення Правил користування електричною енергією у будинку АДРЕСА_1, а саме був самовільно підключений будинок до електромережі. Було складено Акт, нараховано суму шкоди у розмірі 1066,79 грн. За двома актами позивач просить суд стягнути з відповідачки 3 662,73 грн.

     У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

     Відповідачка з позовом не згодна, пояснила, що будинок АДРЕСА_1 їй не належить, вона в ньому ніколи не проживала, електроенергією там не користувалася.

     Заслухавши пояснення сторін, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

     Судом встановлено, що 02.08.06 р. та 13.02.07 р. контролерами Північного відділення Запорізьких міських електричних мереж здійснена перевірка дотримання Правил користування електроенергією, згідно п. 37 ПКЕЕ, за адресою: АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено порушення п.48 ПКЕЕ – розкрадання електричної енергії у зв»язку з самовільним підключенням до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Було складено Акти за № № 00018840 від 02.08.06 р. та 00084864 від 13.02.07 р. і нараховано збитки у сумі 1066,79 грн. та 2 595,94 грн.

     У загальних положеннях Правил користування електричною енергією для населення зазначено «об»єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування». Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 не є ні власником жилого будинку АДРЕСА_1, ні користувачем електричної енергії за зазначеною адресою. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доказано, що саме ОСОБА_2 повинна відповідати за порушення Правил користування електричною енергією у будинку АДРЕСА_1. І в Актах, і в рапорті контролерів зазначено, що перевірка проводилася у присутності квартирантів. Таким чином, контролери не спілкувалися з ОСОБА_2, не вручали їй копії Актів, не бачили її під час перевірок. Таким чином, у позивача не має підстав стверджувати про те, що відповідачка є користувачем електроенергії у будинку № АДРЕСА_1. Доказів цьому не надано. Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 – саме вона власник будинку №АДРЕСА_1, але там не проживає, будинок стоїть закритий. Крім того, у технічному паспорті ОПЗМБТІ зазначено, що власник будинку АДРЕСА_1 – ОСОБА_3 З довідок квартального комітету і з пояснень голови квартального комітету у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 прописана у будинкуАДРЕСА_2, а ОСОБА_3 належить будинок АДРЕСА_1 бухта, але там довгий час ніхто не проживає. Згідно Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_2. Представник позивач у судовому засіданні як на підставу своїх вимог, як на доказ позовних вимог посилається на заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 26.04.07 р., з якого вбачається, що ОСОБА_3 зверталась до суду з вимогою про виселення ОСОБА_2 з літньої кухні, яка розташована на земельній ділянці будинку АДРЕСА_1 і це значить, що ОСОБА_2 користувалася електричною енергією у будинку АДРЕСА_1 Але такий висновок представника позивача є припущенням. В рапортах контролерів не вказано, що вони виявили порушення саме в літній кухні будинку АДРЕСА_1. Таким чином позивачем не доказано, що відповідачка володіє будинком АДРЕСА_1, що вона споживала електричну енергію у цьому будинку, що саме вона порушила Правила користування електричною енергією для населення, а, значить у суду не має законних підстав для задоволення позову.

     Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

                    В и р і ш и в :

     У задоволенні позову відмовити.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

     Суддя                                    Смолка І.О.