З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я  справа № 2-732\10

                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   18 травня 2010 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

      Головуючого судді                     Смолки І.О.,

      При секретарі                         Немна С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

      Кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,              

                      В с т а н о в и в :

       Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що  28 квітня 2008 року між Кредитною спілкою «Мелон» та членом цієї ж кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С-187 на суму 3 000 грн. з процентною ставкою за   користування кредитом у розмірі 55 % строком на 12 місяців. Договір було укладено на підставі письмової заяви на отримання кредиту.

Згідно п. 1. Даного договору кредитодавець зобов'язується на умовах платності, зворотності, строковості та забезпеченості надати позичальнику в кредит суму 3 000 грн. протягом дводенного строку з дня підписання договору. 28.04.2008 року кредитором на підтвердження виконання даної умови договору було перераховано грошову суму у розмірі 3 000 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1, що підтверджується видатковим ордером.

Позичальник у свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування у розмірі 55% та зобов'язався сплачувати платежі в рахунок погашення кредитного зобов'язання «20» числа щомісячно протягом строку чинності Договору. Позичальник зобов'язаний повернути кредит не пізніше 10.04.2010 року.

 На виконання умови кредитного договору №С187, передбаченої пунктом 2.4.3, про забезпечення виконання кредитного зобов'язання, 28.04.2008р. був укладений договір Поруки № С187 між Кредитною спілкою «Мелон» та ОСОБА_2 (поручитель) на користь ОСОБА_1 (позичальник).

Згідно п.2 Договору поруки, поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями боржника, що випливають із кредитного договору між кредитором і боржником. З усіма умовами вищеназваного кредитного договору поручитель ознайомлений особисто і усвідомлює весь ступінь своєї відповідальності.

     Відповідачі не виконали належним чином взяті на себе зобов»язання по кредитному договору і договорам поруки, тому позивач просить суд зобов'язати відповідачів сплатити заборгованість по кредитному договору на користь Кредитної спілки «Мелон» у сумі 4 844,38 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Мелон» суму боргу по кредитному договору 4 844,38 грн. та судові витрати.

Відповідачі у судове засідання повторно не з»явилися, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення справи слуханням або про розгляд справи у їх відсутності до суду не звернулись, заперечень на позов не надали. Виходячи з наведеного і зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

    Судом встановлено, що 28.04.2008 року між Кредитною спілкою «Мелон» та членом цієї ж кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С187 на суму 3 000 грн. з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 55 % строком на 12 місяців. Договір було укладено на підставі письмової заяви на отримання кредиту.

Згідно п. 1. Даного договору кредитодавець зобов'язується на умовах платності, зворотності, строковості та забезпеченості надати позичальнику в кредит суму 3 000 грн. протягом дводенного строку з дня підписання договору. 28.04.2008 року кредитором на підтвердження виконання даної умови договору було перераховано грошову суму у розмірі 3 000 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1, що підтверджується видатковим ордером.

Позичальник у свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування у розмірі 55% та зобов'язався сплачувати платежі в рахунок погашення кредитного зобов'язання «20» числа щомісячно протягом строку чинності Договору. Позичальник зобов'язаний повернути кредит не пізніше 10.04.2010 року.

 На виконання умови кредитного договору №С187, передбаченої пунктом 2.4.3, про забезпечення виконання кредитного зобов'язання, 28.04.2008р. був укладений договір Поруки № С187 між Кредитною спілкою «Мелон» та ОСОБА_2 (поручитель) на користь ОСОБА_1 (позичальник).

Згідно п.2 Договору поруки, поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями боржника, що випливають із кредитного договору між кредитором і боржником. З усіма умовами вищеназваного кредитного договору поручитель ознайомлений особисто і усвідомлює весь ступінь своєї відповідальності.

     Відповідачі не виконали належним чином взяті на себе зобов»язання по кредитному договору і договорам поруки, тому позивач просить суд зобов'язати відповідачів сплатити заборгованість по кредитному договору на користь Кредитної спілки «Мелон» у сумі 4 844,38 грн. та судові витрати.

     Пунктом 8 кредитного договору встановлено, що при порушенні
строків сплати кредиту та процентів більш ніж на три дні процентна ставка подвоюється до моменту повного погашення простроченої заборгованості і становитиме 100%.

     Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

     Статті 610, 611 ЦК України передбачають, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правовими наслідками порушення зобов'язання є сплата неустойки та відшкодування завданих збитків.

      Стаття 623, 625 ЦК України передбачають, що боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення.

      Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не належним чином виконував свої кредитні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4 844,38 грн., кредитор має право вимагати сплати грошового боргу в повному обсязі від відповідачів як солідарних боржників.

     Позовні вимоги доказані кредитним договором, договорами поруки, розрахунком боргу. Позовні вимоги обґрунтовані, доказані, законні, тому підлягають задоволенню.

      Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.543,610,611,625,629 України, суд

                    В и р і ш и в :

      Позов задовольнити.

      Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Мелон» суму боргу за кредитним договором 4 844,38 грн., 51 грн. судового збору і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

      Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

      Суддя                                 Смолка І.О.