Судове рішення #9593828

Справа № 22- 8558/ 2009p Головуючий у 1- інстанції: Матвієнко Ю.О.

Доповідач : Мороз Л.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29  вересня  2009  року     колегія  суддів  судової палати  у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  в складі: Головуючої - Мороз Л.Л. Суддів - Мараєвої Н.Є., Карпенко С.О. При секретарі -  Козачук О..М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2009 року в справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2009 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.08.2007 року на перехресті вул.  Газопровідної та вул.  Нової Кільцевої в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2007 року винуватцем ДТП був визнаний ОСОБА_1

На момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, шкода винуватцем ДТП потерпілій особі не відшкодована, в зв»язку з цим власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про виплату відшкодування заподіяних йому збитків, розмір яких згідно висновку спеціаліста за № 2894 становить 43604 грн.

Договірних зобов»язань між МТСБУ, третьою особою та відповідачем не виникало, однак, згідно ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , відповідно до п.п.»А» п. 41.1 ст. 41 якого МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином позивачем було здійснено виплату відшкодування третій особі ОСОБА_2 в розмірі 25 500 грн. відповідно до встановленого п.9.2. ст. 9 Закону ліміту відповідальності.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2009 року позовні вимоги Моторного ( транспортного) страхового бюро України - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 26210 грн. в порядку регресу та судові витрати.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове, яким

відмовити  в  задоволенні  позовних  вимог,  посилаючись     на  те,  що  рішення  суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2007 року на перехресті вулиць Газопровідної та вул.   Нової  Кільцевої  в  м.   Києві  сталася  дорожньо-траспортна  пригода за участю автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_1 та  автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, що на праві власності належить третій особі ОСОБА_2, в наслідок чого зазначений автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Як встановлено в судовому засіданні, на момент скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно висновку спеціаліста за № 2894 від 13.09.2007 року розмір матеріального збитку, що було заподіяно автомобілю ОСОБА_2 становить 43604 грн.ОЗ коп..

Оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодував спричинену шкоду власнику пошкодженого автомобіля, 05.10.2007 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяних йому збитків.

У зв»язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 4І.І. ст. 41 Закону, та відповідно Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 16.11.2007 року здійснило виплату та відшкодувало третій особі ОСОБА_2 виплату у розмірі 25 500 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми ЦК України, суд прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої страховику суми відшкодування.

Таким чином, доводи апеляції спростовані наявними у справі доказами, обґрунтовано проаналізованими у рішенні суду, тому задоволенню не підлягають. Рішення суду постановлено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права , тому підстав до його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_1 добровільно відшкодував шкоду ОСОБА_2 висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають, оскільки правова підстава відшкодування позивачем 3-й особі збитків підтверджена матеріалами справи та відповідає вимогам закону, а тому є підстави для задоволення регрес них вимог.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2009 року в даній/ справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сиди з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація