Справа № 22- 8276/2009 Головуючий у 1-й інстанції - Федосеев С.В.

Доповідач - Кабанченко О.А.

УХВАЛА

30 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  в складі:

головуючого -    Кабанченко О.А. суддів - Побірченко Т.І.,

Желепи О.В. при секретарі -   Кузнецовій З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Акціонерного страхового товариства «Вексель» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2009 року позовні ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Акціонерного страхового товариства «Вексель» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

14 травня 2009 року представником відповідача ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2009 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року   заяву про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2009 року залишено без задоволення.

24 липня 2009 року на вказану ухвалу суду представником відповідача ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

19 серпня 2009 року справа надійшла в провадження Апеляційного суду м. Києва, та помилково призначена до розгляду на 30 вересня 2009 року для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Оскаржувана представником відповідача ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не входить до переліку зазначеному у вказаній статті.

Згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційноїскаоти до Верховного Суду України.