Справа № 22-8593-2009 р        Головуючий у 1-інстанції:

Васалатій К.А. Доповідач : Мороз Л. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 вересня 2009 року    колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  в складі: Головуючого судді - Мороз Л.Л. суддів - Мараєвої Н.Є., Карпенко СО. при секретарі -  Козачук О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позивач      звернувся   з   позовом   до відповідачки   про   стягнення матеріальних збитків у сумі 7287, 15 грн., що складає вартість автомобіля «ГАЗ-24», який успадкував позивач а відповідачка передала на металобрухт у вересні-жовтні 2006 році та 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок знищення автомобіля та необхідністю захищати своє порушене право.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2009 року у задоволені вказаного позову відмовлено.

Позивач звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постановлене рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки рішення постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, а   відповідача заперечувала проти її задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4, спадкоємцем якого згідно заповіту є ОСОБА_2Згідно свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 успадкував автомобіль «ГАЗ-24». Вказаний автомобіль зберігався у 2006 році на подвір»ї АДРЕСА_1. цей будинок до липня цього року належав батькові позивача, доньці відповідачки-ОСОБА_5 л 4j

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що оскільки власником вказаного автомобіля станом на вересень-жовтень 2006 року та до ІНФОРМАЦІЯ_1 був батько позивача, який не звертався до суду за захистом права, то позов не підлягає задоволенню.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 знищила вказаний автомобіль у вересні-жовтні 2006 року.

Враховуючи, що не встановлено факту заподіяння відповідачкою матеріальних збитків та моральної шкоди позивачеві, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Висновок суду є обґрунтований та підтверджений наявними у справі доказами, а тому колегія суддів з ним погоджується.

Інші доводи апеляції є безпідставними, висновки суду не спростовують, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2009 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.