№ 22-8622/09 Головуючий у 1-ін. - Кафідова О.В.

Доповідач - Коротун В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Коротун В.М., суддів - Євтушенко О.І., Білич І.М., при секретарі - Тороп Л.В. розглянувши   у    відкритому    судовому    засіданні   апеляційну   скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Мед Класік» та «Інтер-Класік» про розірвання договорів про надання театрально-гастрольних послуг,  стягнення  матеріальних збитків та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Коротун В.М., пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В січні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Мед Класік» та «Інтер-Класік» про розірвання договорів про надання театрально-гастрольних послуг, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що 05.11.2008 року в Міжнародному центрі культури і мистецтв відбувся спектакль «Леді та Адмірал».

У всіх рекламних матеріалах було зазначено, що до складу акторської трупи входять ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та інші, але ніде не було вказано, що деякі ролі можуть виконуватися іншими акторами. Одразу після початку вистави стало зрозуміло, що ролі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконують інші артисти, а глядачі жодним чином не були повідомлені про заміну складу акторів, чим відповідачі порушили права позивачів, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», а саме права на належну якість продукції та обслуговування, а також на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію.

Враховуючи вказане, позивачі і просили розірвати договори, укладені між ними та відповідачем ТОВ «Мед Класік» про надання театрально-гастрольних послуг та стягнути з відповідача   збитки, а саме суму оплачених за виставу

«Леді та Адмірал» квитків та витрат на поштові послуги у сумі 737, 43 гривні та 94, 40 гривні, а також стягнути з відповідачів на свою користь моральну шкоду у сумі 3 000 гривен на кожного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого постановив незаконне та необгрунтоване рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом, 05.11.2008 року в приміщенні Міжнародного центру культури і мистецтв профспілок України відбулася вистава «Леді та Адмірал» за участю акторів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та інших, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Організатором даної вистави виступало ТОВ «Інтер-Класік», яке в свою чергу уклало з ТОВ «Антреприза-столиця» договір від 16.09.2008 року, щодо проведення 05.11.2008 року вистави «Леді та Адмірал» за участі ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними, в зв'язку з чим не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було встановлено порушень особистих прав і свобод позивачів.

Вказані висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, наданих доказах, яким суд дав належну правову оцінку, відповідають вимогам закону.

Так, суд першої інстанції, вірно встановив, що інформація (афіша) про виставу «Леді та Адмірал», що відбулась 05.11.2008 року в приміщенні МЦКМ була розміщена на рекламних щитах по всьому м. Києву, що підтверджується фотозвітом ТОВ «КМДІП» Київміськдовідка» та рахунком-фактурою від 16.09.2008 року про оплату замовлення розміщення афіш на зазначену виставу.

Зокрема на афішах поряд з прізвищем ОСОБА_6 було зазначено прізвище ОСОБА_10, а поряд з прізвищем ОСОБА_7 зазначено прізвище ОСОБА_11, а також на афішах були розміщені фотографії останніх, які безпосередньо приймали участь у виставі 05.11.2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 не мала змоги виїхати на гастролі до м. Києва у зв'язку зі стаціонарним лікуванням.

Суд першої інстанції вірно встановив, що організатори публічного показу вистави «Леді та Адмірал» відповідно до укладених договорів мали право екстреної заміни одного або декількох акторів у випадку хвороби, або неможливістю акторів приймати участь у виставі з будь-якої іншої поважної причини.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачі при організації та проведенні вистави «Леді та Адмірал» діяли відповідно до укладених договорів  та згідно чинного законодавства України, а саме ними була правомірно здійснена заміна акторів та позивачі отримали продукцію належної якості та необхідну, доступну, достовірну, своєчасну інформацію про виставу, а тому організатори вистави не мають нести відповідальність за те, що позивачі не ознайомилися або не вірно зрозуміли інформацію щодо вистави, яка відбулася 05.11.2008 року в приміщенні МЦКМ.

Враховуючи вказане, суд вірно відмовив в задоволенні позову в частині розірвання договорів, укладених між сторонами по справі про надання театрально-гастрольних послуг та стягнення збитків у вигляді оплачених за виставу квитків та витрат на поштові послуги.

Безпідставними, такими що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства є також вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивачів моральної шкоди.

Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви, позивачі звернулися до суду з позовом в порядку захисту прав споживачів.

Згідно п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Позивачами не було доведено якою саме небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією їм було заподіяно моральну шкоду.

Таким чином, позовні вимоги є безпідставними, в зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, в наслідок чого, підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 200В року -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2 (двох) місяців до Верховного Суду України в касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної інстанції