Справа №22-7125 Головуючий у 1 інст.-Назаренко В.В.

Доповідач-Побірченко Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2009 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-Побірченко Т.І. Суддів-Барановської Л.В., Остапчука Д.О.

При секретарі Боярській І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

На рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 28 травня 2009 року

В справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання договору частково недійсним та внесення змін до договору, зобов»язання провести певні дії, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 28 травня 2009 року позовні вимоги частково задоволені. Зобов»язано ОСОБА_5 завести та передати замовнику за договором №26 від 06.04.2008 року ОСОБА_7 фасад кутовий радіусної секції, фасад верхньої секції над холодильником, обклад витяжки та виконати їх монтаж відповідно до зазначеного договору за адресою: АДРЕСА_1. Зобов»язано ОСОБА_5 видати замовнику за договором №26 від 06.04.2008 року ОСОБА_7 гарантійний талон на кухонний комплект меблів з дати завершення монтажу кухні. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 неустойку (пеню) за прострочення виконання умов договору в сумі 15 759 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн.. У задоволенні решти вимог відмовлено. З ОСОБА_5 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 174 грн. 59 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з»ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

 Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обброту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст..611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу, (надання послуг) згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Так, встановлено, що 06.04.2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір №26 на продаж кухонного комплекту меблів по індивідуальному замовленню.

20.06.2008 року комплект меблів був доставлений в розібраному та упакованому стані. Доставкою та установкою меблів в квартирі позивача займався ОСОБА_8, допитаний судом в якості свідка. При установці меблів було виявлено, що кутова радіусна секція за кольором не підходить до фасаду кухні, а верхню секцію необхідно підрізати під трубу, у зв»язку з чим ці деталі були забрані, що підтверджується його розпискою, де також зазначено, що обклад витяжки та два фасади будуть доставлені 07.07.08, що не виконано, монтаж меблів не закінчено.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що відповідно до договору №26 від 06.04.2008 року, товарного чеку №034 від 14.06.2008 року про доплату із записом «установка» , а також відповідних домовленостей між сторонами, які знайшли підтвердження у судовому засіданні, ОСОБА_5 взяла на себе зобов»язання по доставці кухонних меблів та їх установці. Проте, зобов»язання частково не виконала, порушила встановлені договором строки.

Всі вимоги належним чином досліджені судом першої інстанції, їм дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення і не спростовується доводами апеляційної скарги.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст..ст.307, 308, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 28 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.