Справа № 22ц - 2401/2009р.     Головуючий в 1 інстанції: Ратушна В.А.
Категорія 5     Доповідач: Бездрабко В.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2009 року серпня місяця 27 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Воронцової Л.П.

Суддів:     Вадзінського П.О. Бездрабко В.О.

при секретарі: Дибі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою кооперативу «Маяк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на майно,

встановила:

В серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позов,  посилаючись на те,  що 16 березня 1999 року згідно рішення Херсонської міської ради кооперативу «Маяк»,  головою якого він є,  була надана в постійне користування земельна ділянка площею 0, 2191га та виданий відповідний державний акт на землю від 27 квітня 2000р. під будівництво цеху по виробництву безобжигової цегли,  який розташований за адресою м. Херсон,  Бериславське шосе, 42.

Позивач вказував,  що йому 21.02.1995р. надавалися дозволи на проведення проектно-дослідницьких робіт,  25.02.1993р. ним укладений контракт №57 з компанією «ГРАСТ-ЛТД» на виготовлення та поставку міні-заводу моделі БН-20,  13.03.1994р. був складений акт прийому-передачі виконаних монтажно-будівних робіт та цех в подальшому був прийнятий в експлуатацію.

В порядку  ст. 316,  331 ч.1, 4 ЦК України ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на зазначене майно.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2005 року позов задоволений,  постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на цех по виробництву безобжигової цегли ,  розташований за адресою: м. Херсон,  Бериславське шосе,  42 у м. Херсоні.

В апеляційній скарзі кооператив «Маяк» просить рішення суду скасувати,  посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає,  що майно,  на яке визнано право власності за позивачем належить кооперативу,  придбано за його кошти,  перебуває на балансі та на земельній ділянці кооперативу.

Заслухавши доповідача,  осіб,  які з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1  ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається,  що саме кооперативу «Маяк» був виданий 27 квітня 2000 року Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0, 2191га,  яка розташована за адресою м. Херсон,  Бериславське шосе, 42. Усі документи щодо отримання дозволу на проведення проектно-вишукувальних робіт для будівництва спірного цегельного цеху,  його придбання та введення в експлуатацію видавалися також кооперативу «Маяк» або голові кооперативу.

Ухвалюючи рішення про визнання права власності на майно за ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того,  що позивач є головою та єдиним засновником кооперативу. При цьому матеріали справи не містять даних про припинення діяльності кооперативу в порядку розділу ІХ п.40-43 Уставу кооперативу та його виключення з державного реєстру юридичних осіб.

Таким чином,  не пересвідчившись у наявності інших членів кооперативу та не встановивши факт припинення діяльності кооперативу,  суд в порушення норм ЦПК України не залучив його до участі у справі і розглянув спір у відсутність представника кооперативу,  фактично вирішивши питання про права та обов'язки кооперативу щодо предмету спору.

Зазначене порушення норм процесуального законодавства відповідно до п.4 ч. 1  ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду та передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,  сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи,  ретельно перевірити доводи апелянтів і залежно від встановленого відповідно до діючого законодавства вирішити спір.

Керуючись  ст.  303, 307,  311 ч. 1 п.4 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу кооперативу «Маяк»" задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2005 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена
протягом двох місяців шляхові подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України.