Справа № 2-6124 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.

доповідач: Штелик С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01   жовтня  2009  року   колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого судді: Штелик С.П. суддів: Горелкіної Н.А., Ратнікової В.М.

при секретарі Ленській І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року за     заявою закритого акціонерного товариства    Комерційний банк

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2009 року заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» було повернено заявнику для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що відповідачка проживає в м. Києві за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, а тому відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України спір повинен бути розглянутий за місцем проживання відповідача саме в Шевченківському районному суді м. Києва.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню  не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

З п.5.3 кредитного договору, укладеного між сторонами 02.10.2007 року, вбачається, що сторони домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору чи в зв»язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному в заяві позичальника, а саме: в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо того, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»   відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.