Справа №10-183, 2009р.     Головуючий в  1-й інстанції

Категорія:   «обрання запобіжного     Єйбог І.М.

заходу».     Доповідач - Черства Є.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2009 року вересня місяця «14» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого  - Годун В.А.

Суддів:   Черствої  Є.О.,    Жили  I.E.

З участю прокурора  -    Кістірьова Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від     21  серпня  2009 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою щодо обвинуваченого

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,  -по  ст. 121 ч.2 КК України,  обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Із подання слідчого Каховського РВ УМВС України в Херсонській області вбачається,  що кримінальна справа порушена за фактом спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_4  18 червня 2008 року на вул.  Комунарів в м.  Каховка,  від яких той помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 і причетність до вказаного злочину ОСОБА_3 встановлена органами досудового слідства.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту для ОСОБА_3,  суд першої інстанції послався на те,  що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно,  не працює,  обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину; довгий час знаходився у розшуку як підозрюваний після скоєння вищезазначеного злочину,  був екстрадований з Російської Федерації,  і вважав,  що перебуваючи на свободі,  ОСОБА_3 отримає можливість ухилитися від слідства та суду,  здійснювати вплив на свідків,  може продовжити злочинну діяльність.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вказує на незаконність та необґрунтованість судового рішення; вважає,  що немає законних підстав вважати,  що ОСОБА_3 ухилятиметься від проведення слідчих дій,  виконання судового рішення,  буде чинити перешкоди у встановленні істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність,  знаходячись на підписці про невиїзд,  а негативна характеристика щодо ОСОБА_3 надана працівником міліції.

Просить постанову суду щодо ОСОБА_3 скасувати,  звільнити його з-під варти із СІЗО м. Херсона.

Вислухавши суддю-доповідача по справі,  думку прокурора,  який вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів приходить до слідуючого.

Відповідно до  ст.  148 КПК України,  запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного,  обвинуваченого... з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання,  слідства або суду,  перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність,  а також для виконання процесуальних рішень.

Відповідно до  ст. 150 КПК України,  при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу,  крім обставин,  зазначених у  ст.  14 8 КПК України,  враховуються тяжкість злочину,  у вчиненні якого підозрюється,  обвинувачується особа,  її вік,  сімейний і матеріальний стан,  вид діяльності,  місце проживання та інші обставини,  що її характеризують.

Згідно  ст. 155 КПК України,  взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини,  за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин,  в якому обвинувачується ОСОБА_3,

відповідно до  ст.  12 КК України,  відноситься до тяжких

( ст.  121 ч.2 КК України),  санкція,  за який передбачена

у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

При  винесенні  судового  рішення,   на  думку колегії  суддів,   у суду були в наявності достатні підстави   вважати,    що   він   може   ухилитися...,  перешкодити,   бо на протязі року він знаходився у розшуку та екстрадований з Російської Федерації,  куди він зник після пригоди,  наслідком якої стала смерть потерпілого ОСОБА_4 .

У справі щодо ОСОБА_3 на момент її розгляду,  були відсутні позитивні характеристики,  він же характеризується із негативної сторони; не працює,  не має законних джерел для існування,  сім'ї не має.

Тому,  на думку колегії суддів,  суд досить виважено підійшов до розгляду подання слідчого,  урахував всі обставини по справі,  прийняв законне та обґрунтоване рішення,  тому підстав для задоволення вимог апеляції адвоката ОСОБА_2,  не вбачається.

На підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.  ст.  365, 366 КПК України,  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2  в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 серпня 2009 року про обрання щодо ОСОБА_3,  1986 року народження,  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни.