Справа № 11a-943 2009 р.
Головуючий у 1-й інстанції
Захарчук В.В.
Категорія СТ. 286 ч.2 КК України
Доповідач Черства Є.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року серпня місяця «25» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годун В.А.
суддів - Черствої Є. О., Заіченка В.Л.
з участю прокурора - Дмитрука С. С.
засудженого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від «12» травня 2009 року. -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимий:
12.10.2007 р. Бориславським районним судом Херсонської області по ст. 198 КК України на 2 роки позбавлення воді. На підставі ст. 104 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та покладенням на нього, згідно ст. 7б КК України, відповідних обов'язків, -
засуджений по ст. 286 ч.2 КК України і йому призначене покарання - З роки 5 місяців позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Згідно із ст. 71 КК України, частково приєднане невідбуте покарання за попереднім вироком, і остаточно ОСОБА_3 призначене покарання - 4 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту - у залі суду.
Строк відбування покарання рахується з 12.05.2009 р., при цьому в строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахований час знаходження його під вартою в період з 13.01.2009 р. по 20.01.2009 року.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 :
- на користь ОСОБА_4 в рахунок стягнення
матеріальної шкоди - 1094.07 грн.; в рахунок стягнення моральної
шкоди - 10000 грн.;
- на користь НЄЕКЦ при УМВС України в Херсонській області
судові витрати за проведення експертизи - 787.26 грн.
ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він 01 червня 2008 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101 держ.ном. НОМЕР_1 та рухаючись з боку с. О.Кам'янка Бериславського району в бік смт. Козацьке того ж району, в порушення п.п.2.9 (а); 1.5; 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху з врахуванням дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та вантажу, який перевозиться, не впорався з керуванням, і автомобіль, ставши на два колеса, перекинувся в кювет, в результаті чого пасажири даного автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тяжкі тілесні ушкодження, у зв'язку із чим перебували на стаціонарному лікуванні.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, із внесеними до апеляції змінами, вказує на незаконність вироку суду першої інстанції у зв'язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону та м'якістю призначеного покарання, бо судом, вважає, були порушені вимоги ч.3 СТ. 299 КПК України, та суд не звернув уваги на те, що засуджений скоїв злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, при цьому керував транспортними засобами із пасажирами, проявив неуважність та недбалість, внаслідок чого постраждали дві особи, яким були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, чим посягнув на здоров'я людей; не застосував додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, тим самим не присік можливості засудженого в майбутньому продовжити злочинну діяльність у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Засуджений ОСОБА_3 апеляції не подавав.
Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію із змінами прокурора підлягаючими задоволенню, засудженого ОСОБА_3 , який просив залишити апеляцію без задоволення, а в останньому слові - вирок щодо нього скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.
Відповідно до СТ. 299 КПК України, після виконання зазначених у попередній статті дій головуючий з'ясовує думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити, та про порядок їх дослідження. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначається постановою судді чи ухвалою суду.
Суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
Суд же, вирішивши питання щодо розгляду справи в порядку ч.3 СТ. 299 КПК України, як видно із протоколу судового засідання, до подання цивільного позову потерпілим ОСОБА_4 , після подання позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, і невизнання засудженим позовних вимог (а.с. 165), повинен був вирішити питання про новий порядок дослідження доказів по справі; у даному конкретному випадку, шляхом винесення постанови (ухвали), чого не зробив, чим порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства України.
Таким чином, вирок щодо засудженого ОСОБА_3 не можна визнати законним та обґрунтованим, він підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Звернути увагу і на інші доводи апеляції прокурора щодо м'якості призначеного ОСОБА_3 покарання, особливо в частині призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на визначений строк, враховуючи характер скоєного злочину, особу винуватого, його відношення до скоєного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора - задовольнити.
Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 12 травня 2009 року щодо ОСОБА_3 -скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в
іншому складі суддів.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 залишити ту саму - тримання під вартою.