Справа № 33-536     Головуючий в суді 1 інстанції - Пасіка К.Г.

Категорія -  ст.  41 ч.1 КУпАП     Доповідач - Літвінов Є.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2009 року     м.  Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

з участю правопорушника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2009 року ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець м. Києва,  проживаючий АДРЕСА_1,  працює директором

ТОВ "Хюндай Трак",  притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.  41 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Як убачається з постанови суду,  ОСОБА_3 допустив порушення вимог законодавства про працю,  а саме:

•   -     Порушив вимоги  ст.  115 КЗпІІ України,   ст.  24 ЗУ „Про оплату праці" відносно виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів,  так заробітна плата за травень 2009 року в повному обсязі виплачувалася 15 червня 2009 року,

•   -     Порушив вимоги  ст.  10 ЗУ "Про відпустки" відносно обліку відпусток,  що надаються працівникам.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_3,  послався на те,  зазначена справа була розглянута у його відсутність,  чим були порушені його права,  передбачені  ст.  268 КУпАП.

Внаслідок порушення його права давати пояснення під час розгляду справи,  судом не було враховано ту обставину,  що заборгованість по виплаті авансу виникла наслідок тривалих неплатежів зі сторони контрагентів боржника,  а також те,  що ця заборгованість була одразу погашена по факту появи коштів. Всі порушення з цього приводу на момент розгляду справи були усунуті. Але суд проігнорувавши ці обставини,  призначив максимальний штраф в межах санкції,  передбаченою ч. 1  ст.  41 КУпАП.

Просить справу направити на новий судовий розгляд.

Правопорушник ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу підтримав,  підтвердив доводи цієї скарги,  та просив скасувати постанову суду першої інстанції,  прийняти у справі нову постанову,  призначити йому штраф не у максимальному розмірі санкції даної статі.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3,  дослідивши докази та перевіривши доводи апеляційної скарги,  суд приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1  ст.  268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках,  коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи,  зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3,  при цьому матеріали справи містять дані про те,  що він був у цей день у Васильківському міськрайонному суді. Розглянувши за даних умов справу,  суддя допустив порушення гарантованих  ст.  268 КУпАП прав ОСОБА_3,  що є істотним порушенням закону і підставою для скасування постанови.

В зв'язку із викладеним,  

Постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 серпня 2009 року,  щодо ОСОБА_3,  підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.8  ст.  294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справа на новий судовий розгляд,  але має право,  скасувавши постанову судді місцевого суду,  прийняти нову постанову. Із урахуванням викладеного,  заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 та дослідивши у повному обсязі докази,  апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Суд вважає доведеним те,  що ОСОБА_3,  працюючи директором ТОВ "Хюндай-Трак",  яке розташоване за адресою Київська область м.  Васильків,  вул. . Декабристів,  45,  порушив вимоги  ст.  115 КЗпПУ,   ст.  24 Закону України "Про оплату праці" відносно виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує 16 календарних днів. Так,  заробітна плата за травень 2009 року в повному обсязі виплачувалася 15 червня 2009 року.

Також ОСОБА_3 порушені вимоги  ст.  10 Закону України "Про відпуски" відносно обліку відпусток,  що надаються працівникам.

Винність ОСОБА_3 у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 10-05-023/31 у якому викладені обставини вчинення правопорушення,

-актом перевірки № 10-05-023/35

-поясненнями,  які ОСОБА_3 виклав у апеляційній скарзі та дав у засіданні апеляційного суду,

-іншими доказами.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за  ст.  41 ч. 1 КУпАП є правильною,  оскільки він порушив встановлені терміни виплати заробітної плати,  виплати її не в повному обсязі,  а також допустив інші порушення вимог законодавства про працю.

В зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст.  41 ч. 1 КУпАП і,  враховуючи положення  ст.  33 КУпАП,  призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись  ст.  294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.    

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2009 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.    

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст.  41 ч. 1 КУпАП і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850(вісімсот п’ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення,  є остаточною й оскарженню не підлягає.