Справа № 10-188   2009 р.     Головуючий у 1-й інстанції

Сімчук С. Б.
Категорія «обрання запобіжного заходу»     Доповідач Черства Є.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2009 року вересня місяця «04» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годун В.А.,

Суддів - Черствої Є.О.,  Литвиненко І.І.

З участю прокурора - Нестеренка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Херсоні матеріали за апеляцією в.о. прокурора Білозерського району Розторгуєвої Н.П. на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від «20» серпня 2009 року. -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою щодо обвинуваченого

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  раніше не судимого,

відмовлено в поданні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,  та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_2  обвинувачується у тому,  що він 10 серпня 2009 року,  прибувши в м. Херсон на зупинку громадського  автотранспорту  «Дніпровський ринок»  по

    вул. І.Кулика,  де придбав у невстановленої слідством особи газетний
згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс,
який перевіз до місця свого проживання за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1,  де помістив цей наркотичний засіб до
чайного пакетика чаю «Лісма»,  а 11 серпня 2009 року здійснив
перевезення чаю «Лісма» з прихованою в ньому наркотичною
речовиною від місця свого проживання до Білозерської ВК-105
УДДУ ПВП України в Херсонській області,  де разом з іншими
продуктами харчування та речами надав у якості передачі для
засудженого ОСОБА_4,  1986 роду
народження,  у кімнату догляду передач,  під час догляду якої
працівниками Білозерської ВК-105 УДДУ ПВП України в
Херсонській області було виявлено та вилучено пакетик чаю «Лісма»
з  подрібненою  речовиною рослинного  походження  сіро-зеленого     кольору,  що згідно висновку спеціаліста №1727-х від 14.08.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс,  вагою 1, 3 г.

В поданні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_2  вказано,  що такий захід для нього є необхідним тому,  що обвинувачується він у скоєнні тяжкого злочину,  за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років,  знаходячись на волі,  може перешкодити встановленню об'єктивної істини у справі,  а також з метою забезпечення виконання вироку суду та недопущення скоєння нових злочинів.

В обґрунтування судового рішення суд першої інстанції вказав,  що достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_2   запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутні,  оскільки він раніше не судимий,  злочин вчинив вперше,  в чому щиро кається і його визнав (як видно із матеріалів справи). ОСОБА_2  має постійне місце проживання і роботи,  навчається в комерційному інституті,  за місцем проживання та навчання характеризується позитивно,  проживає із матір'ю пенсійного віку. Підстав вважати,  що він зашкодить слідству,  немає,  бо він допитаний вже в якості обвинуваченого,  вину визнав повністю,  і все повідомив досудовому слідству про обставини скоєного злочину.

В апеляції прокурор вказує на незаконність постанови суду,  бо у матеріалах справи відсутня інформація про судимість ОСОБА_2 ,  а встановлено зі слів,  що він раніше не був судимий; суд не врахував,  що ОСОБА_2  вчинив тяжкий злочин,  і запобіжний захід,  вибраний йому судом у вигляді підписки про невиїзд,  не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Просить постанову суду скасувати про обрання щодо ОСОБА_2  запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Вислухавши суддю-доповідача по справі,  думку прокурора,  який вважає апеляцію прокурора підлягаючою задоволенню,  просить постанову суду скасувати,  направити матеріали на новий судовий розгляд,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до  СТ. 155 КПК України,  взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини,  за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Але взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом,  котрий застосовується лише тоді,  коли є всі підстави вважати,  що інші,  менш суворі,  запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки.

В даному конкретному випадку,  як свідчать матеріали справи,  ОСОБА_2  раніше не судимий (а.с. З; 13); характеризується виключно позитивно як за місцем проживання,  так за місцем роботи і навчання. Доводи,      приведені    у     апеляції     прокурором,      є     лише     припущеннями,  не обґрунтованими на фактах.

Тому,  на думку колегії суддів суд першої інстанції досить виважено підійшов до прийняття вищезазначеного судового рішення,  і воно відповідає вимогам  ст.  ст. 148; 150 КПК України.

На підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.  ст. 365,  366 КПК України,  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора - залишити без задоволення,  а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2009 року про відмову в обранні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під

варту   та   обрання   щодо   нього   запобіжного   заходу   у   вигляді підписки про невиїзд - без зміни.