Справа №22-1920/2009 р. Рішення ухвалено під головуванням

Категорія: 52 судді Сало Т.Б.

Доповідач Сорока Л.А.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 06 серпня 2009 року.

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Сороки Л.А. Суддів: Нікушина В.П., Колоса С.С. При секретарі Липач Ю.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача - Басейнового управління водними ресурсами річки Південний Буг на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водними ресурсами річки Південний Буг про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, виплату матеріальної допомоги, -

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.06.2009 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ басейнового управління водними ресурсами річки Південний Буг від 31 грудня 2008р. №106-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи. ОСОБА_1 поновлено на посаді виконуючого обов'язки заступника начальника з загальних питань та розвитку басейну з 31 грудня 2008 р.

Рішенням постановлено стягнути з Басейнового управління водними ресурсами річки Південний Буг на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 14463, 76 грн., 970, 3 грн. щорічної матеріальної допомоги 3000 грн. - витрат на юридичну допомогу; на користь держави 154, 4 грн. судового збору та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить колегію суддів скасувати рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 16.06.2009 р. та постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Апелянт посилається на те, що суд не врахував, що ОСОБА_1 не приступив до роботи після винесення рішення суду 05.11.2008 р. і суд не встановив причину відсутності позивача на роботі після поновлення його судом на роботі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.11.2008 р. ОСОБА_1 поновлено на посаді виконуючого обов'язки заступника начальника з загальних питань та розвитку Басейнового управління водними ресурсами річки «Південний Буг», рішення суду про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Проте відповідач по справі ОСОБА_1 до роботи не допустив наказ про його поновлення на роботі не видав, про що свідчить звернення позивача до державної виконавчої служби.

24.11.2008 р. державним виконавцем винесено постанову про виконавче провадження на підставі виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

У зв'язку з невиконанням постанови ДВС від 24.11.2008 р. державним виконавцем 8.12.2008 р. на Басейнове управління водними ресурсами річки Південний Буг накладено штраф в сумі 340 грн. (а/с 59).

Про те, що відповідач не допустив ОСОБА_1 до роботи, не виконавши рішення суду, свідчить лист, що надійшов до державної виконавчої служби від Басейнового управління водними ресурсами річки Південний Буг, в якому відповідач просив зупинити виконавче провадження через подачу ними апеляційної скарги на рішення Ленінського райсуду від 5.11.2008 р., лист датований 10.12.2008 р. (а/с 105).

22.12.2008 р. на адресу відповідача державним виконавцем знову направлена вимога про поновлення ОСОБА_1 на роботі і тільки після цього був виданий наказ, яким рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 5.11.2008 р. виконано і ОСОБА_1 був поновлений на роботі. З наказом останнього ознайомили 25.12.2008 р. і він приступив до виконання своїх обов'язків.

25.12.2008 р. за наказом начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг була створена комісія по розслідуванню при-

чин відсутності ОСОБА_1 на роботі з 05.11.2008 р. по 09.12.2008 p., a 31.12.2008 р. його повторно звільнено з посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України - за прогул.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про незаконність звільнення ОСОБА_1 згідно наказу від 31.12.2008 р.

Вище приведені дані свідчать про те, що ОСОБА_1 не був допущений до роботи з вини керівництва Басейнового управління водними ресурсами річки Південний Буг. А тому апеляційна скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313, 314, 316 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Басейнового управління водними ресурсами річки Південний Буг залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2009 р. без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.