Справа №22-1775 2009 р. Рішення ухвалено під головуванням

Категорія: 5 Овсюка Є.М.

Доповідач: Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 7 вересня 2009 року

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Мартьянової Л.І. Суддів: Пащенко Л.В., Медяного В.М. При секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2009 року за заявою ОСОБА_3 про постановления додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на новостворене майно та визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2005 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та визнано недійсним договір дарування за яким ОСОБА_5 через повіреного ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар % частини будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель, що розташовані в м. Вінниці по вул.   Блока, 18 і на підставі якого до обдарованої відійшли приміщення в житловому будинку «Е»: коридор 3-1, санвузол 3-2, кухня 3-4, кімнати 3-3, 3-5 житловою площею 64, 0 кв.м. та визнано за ОСОБА_3 право власності на металевий гараж, розташований за вказаною адресою та новостворений будинок, позначений на схематичному плані літерою «Е».

При оформленні документів на вказану власність ОСОБА_3 було відмовлено у видачі, оскільки в рішенні суду не зазначено, під якою літерою рахується металевий гараж, а тому позивач просив постановити додаткове рішення, вказавши, що за ним визнано право власності на металевий гараж під літерою «Г» та на будинок під літерою «Е», що розташовані в м. АДРЕСА_1

Дане питання слухалось судом неодноразово.

Останнім додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2009 року заяву ОСОБА_3 задоволено та визнано за ним право власності на металевий гараж «Г», розташований на території будинковолодіння АДРЕСА_2 та на % частину будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель, розташованих за тією ж адресою, а саме: приміщення житлового будинку «Е» -коридор 3-1, санвузол 3-2. кухня 3-4, кімнати 3-3, 3-5 житловою площею 64 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати додаткове рішення, оскільки воно   не   відповідає   нормам      матеріального   і   процесуального   права   та   закрити . провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про постановлення додаткового рішення суд гіЬмилково дійшов такого висновку і не прийняв до уваги, що гараж, позначений літерою «Г» металевий і являється тимчасовою спорудою.

При постановленні додаткового рішення стосовно гаража «Г» суд не перевірив належним чином, на якій земельній ділянці був встановлений металевий гараж і чи є дозвіл на його встановлення власника земельної ділянки.

Відповідно чинному законодавству на споруду, яка не прийнята в експлуатацію і не зареєстрована не може бути визнано право власності.

За таких обставин додаткове рішення підлягає скасуванню і залишенню заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_3 15.02.2007 року помер, тобто на момент постановлення додаткового рішення не міг довести заявлену вимогу, як того вимагає закон.

Разом з тим, його правонаступники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вправі звернутись до суду з таким позовом, навівши при цьому у встановленому законом порядку відповідні докази стосовно власності на металевий гараж в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2009 року скасувати і заяву ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.