УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 31" серпня 2009 року м. Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А. за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростишів, працює у ВАТ ТРК „Верховина" монтером,

встановив:

Постановою судді Коростишівського районого суду Житомирської області від 12 червня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно постанови, 25 травня 2009 року біля 4 год. ОСОБА_1 на вул. Більшовицька в м. Коростишів керував автомобілем ВАЗ-21099 реєстраційний НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову змінити, обрати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт. Вказує на те, що він не спроможний сплатити вказану суму штрафу за постановою судді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а постанову судді - без зміни, виходячи з наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суддя дав належну оцінку.

Справа № 33-218

Головуючий у суді 1 -ї інстанції Мосійчук B.I.

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Доводи ОСОБА_1 про зміну обраного стягнення у вигляді штрафу, на громадські роботи, апеляційний суд до уваги не приймає.

Вирішуючи питання про обрання стягнення суддя місцевого суду дотримався положень ст. 33 КУпАП і обрав ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційний суд позбавлений можливості змінити обране ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки вказане стягнення відповідно до ст. 24 КУпАП є більш суворішим видом стягнення ніж штраф.

Постанова судді є законна і обгрунтована, підстав для її зміни з мотивів викладених в апеляції ОСОБА_1 не знаходжу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Коростишівського районого суду Житомирської області від 12 червня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Коростишівського районого суду Житомирської області від 12 червня 2009 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.