Справа № 22 - 2192/2009 р.    Категорія: 27 Головуючий в суді першої інстанції: Марчук B.C.

Доповідач: Якута О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 вересня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Якути О.І.

Суддів: Міхасішина І.В., Копаничук С.Г.

При секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2009 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом кредитної спілки (далі КС) «Мрія» м. Ужгород Закарпатської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, стягнення додаткових відсотків та упущеної вигоди , -

встановила:

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2008 року позов КС «Мрія» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КС «Мрія» м. Ужгород Закарпатської області 5899 грн. 26 коп. заборгованості по кредитному договору, яка складається з 3000 грн. основного боргу, 675 грн. відсотків за користування кредитом, 1815 грн. - додаткових відсотків за прострочку розрахунків по кредиту та 409 грн. 26 коп. упущеної вигоди; а також стягнуто 59 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 500 грн. витрат за надання юридичної допомоги. В решті позовних вимог відмовлено.

25 травня 2009 року представник відповідачів ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд в зв'язку за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2009 року в задоволенні поданої заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_4, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановления нової по суті поданої заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що дану скаргу слід відхилити.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що відповідачами та їх представником не наведено істотних обставин, які не були відомі на час звернення до суду та ухвалення судового рішення та з того, що заявниками пропущений тримісячний строк для звернення до суду з такою заявою.

Згідно із п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Згідно із п.2 ч.2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обчислюється у випадках, встановлених п.2 ч.2 ст. 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили.

В своїй заяві заявники посилалися на те, що нововиявленою обставиною, яка не була і не могла бути відома заявникам на час розгляду справи у даній справі є вирок Іллінецького районного суду Вінницької області у кримінальній справі №07075103 по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким встановлений факт шахрайства, що полягав у заволодінні кредитними  коштами  іншими  особами,  а  також  факт  використання  при укладенні договору кредиту підроблених документів.

Судом першої інстанції встановлено, що вищевказаний вирок суду був постановлений Іллінецьким районним судом Вінницької області 24 листопада 2008 року, та набрав законної сили 12 грудня 2008 року. 30 грудня 2008 року вирок був направлений на виконання.

Із заявою про перегляд рішення Іллінецького районного суду від 04 червня 2008, заявники звернулися лише 25 травня 2009 року, тобто з пропущенням тримісячного строку для подання такої заяви, встановленої ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Із заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2, ОСОБА_3 чи їх представник до суду першої інстанції не зверталися, при цьому заявивши таке клопотання в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ, тобто питання поновлення попущеного строку на подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами належить вирішувати в тому суді, який ухвалив відповідне рішення.

При цьому, судом не приймаються доводи представника відповідачів про те, що датою виявлення даної нововиявленої обставини є 05 травня 2009 року, коли було отримано відповідь слідчого управління УМВС у Вінницькій області, згідно якої по даній кримінальній справі було постановлено вирок, оскільки в своїй заяві відповідачі не зазначають, які саме обставини і факти були встановлені даним вироком, а про існування кримінальної справи з приводу вчинення шахрайських дій, відповідачам було відомо ще 25 січня 2008 року, згідно постанови слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області, про що також було зазначено в заяві.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, є законним і обгрунтованим.

До таких висновків суд першої інстанції дійшов з додержанням норм процесуального права і такі висновки відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без

змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.