Справа №11а-1009, 2009р.     Головуючий в 1-й інстанції Соляник Н.І.

Категорія:  ст. 15 ч.2-115ч. 1 КК

України.     Доповідач - Раєнок В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2009 року вересня місяця «08» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А. Суддів: Раєнка В.І.,  Буженко Н.В. З участю прокурора - Дмитрука С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок місцевого Новотроїцького районного суду Херсонської області від «22» грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  - засуджений за  ст.  15ч.2- ст. 115ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно засудженого залишено особисту поруку.

Початок строку відбування покарання вказано з моменту взяття під варту і зараховано час знаходження під вартою з 30.04 по 29.11.2005 року.

По справі вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те,  що знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,  біля 1 години ночі 10.04.2005 року протиправно проник до будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1,  вчинив умисно замах на вбивство останньої шляхом здавлювання шиї,  спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження,  але свій злочинний умисел не довів до кінця у зв'язку із втручанням доньки потерпілої - ОСОБА_3.

В апеляції адвокат в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати,  а справу повернути на новий судовий розгляд за тих підстав,  що слідством порушені вимоги  ст.  ст.  45 та 47 КПК України,  оскільки адвокат не був присутній при виконанні частини слідчих дій по справі,  не дано належної оцінки висунутому підзахисним алібі про знаходження в момент скоєння злочину в іншому місці,  а тому слідством і судом порушені вимоги  ст. 22 КПК України.

До початку розгляду справи прокурор по справі відкликав свою апеляцію.

Заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляції адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_1,  а також вислухавши думку прокурора про залишення вироку суду без змін,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляція адвоката в інтересах засудженого задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Судом вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженим і його висновки про винність ОСОБА_1 у скоєнні злочину,  за який його засуджено,  при обставинах вказаних у вироку суду,  підтверджуються його послідовними свідченнями на досудовому слідстві,  у тому числі і при допиті в якості підозрюваного та обвинуваченого /а.с.  60-62; 81-82/ з яких вбачається,  що саме він,  знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вчинив даний злочин. Ці ж обставини він підтвердив і при проведенні ставок віч-на-віч з потерпілою та її дочкою /а.с.  65-69/. При проведенні відтворення обставин події за участю засудженого,  останній в деталях розповів та показав,  як та яких обставин,  він вчинив злочин /а.с.  70-72/. Ці його свідчення об'єктивно підтверджуються і його показаннями при допиті в якості обвинуваченого 29.04.2005 року /а.с.  80-82/. Потерпіла ОСОБА_2 та свідок-очевидець подій ОСОБА_3 прямо вказували на засудженого як на особу,  що в нічний час 9.04.05 року намагалася в будинку потерпілої вбити останню шляхом здавлення її шиї і не довів свій злочинний намір у зв'язку із втручанням свідка ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив,  що близько 1 години ночі прибігла потерпіла,  а потім і її дочка,  які повідомили,  що ОСОБА_1 намагався задушити потерпілу.

Свідок ОСОБА_5  підтвердила,  що ОСОБА_6  при проведенні відтворення обставин події вільно розповідав та показував,  як і за яких обставин,  він вчинив злочин.

Окрім наведеного,  винність засудженого підтверджується матеріалами справи,  у тому числі,  даними протоколу огляду місця події,  з якого вбачається,  що будинок та електрична лінія до нього,  пошкоджені саме так,  як розповідав засуджений (вибиті у вікнах шибки,  пошкоджено електролінію і в кімнаті знаходиться ізолятор,  а біля будинку лежить труба телевізійної антени).

З акту медичного огляду і висновків експерта вбачається,  що у ОСОБА_3 виявлені крововиливи на правому оці,  які заподіяні їй 10.04.05 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень,  а у ОСОБА_2 - крововиливи на лівій поверхні шиї,  який міг утворитися від стягування шиї і відноситься до легких тілесних ушкоджень,  однак в разі непереривного здушування шиї,  настає механічна асфіксія і настає смерть. Місце надходження цих пошкоджень у потерпілої та свідка співпадає з показаннями засудженого в частині застосування ним фізичного насильства до ОСОБА_2.

Таким чином,  суд оцінивши зібрані по справі в їх сукупності прийшов до обґрунтованого висновку,  що ОСОБА_1 намагався вчинити умисне вбивство потерпілої і не довів свій злочинний умисел до кінця по незалежним від нього причинам та кваліфікував його дії за  ст.  15ч.2-115ч.1 КК України.

Судом також перевірені показання свідків,  які свідчили на користь алібі засудженого і обґрунтовано ці свідчення не прийняті до уваги,  оскільки вони об'єктивно не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Покарання засудженому обрано в нижній межі покарання,  передбаченого санкцією  ст. 115ч.1 КК України з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності ним вчиненого,  даних про особу,  а також обставин,  що обтяжує та пом'якшує його відповідальність і на думку колегії це покарання є достатнім,  справедливим і відповідає вимогам  ст.  65 КК України.

Під час перевірки матеріалів справи не встановлено порушень норм матеріального і процесуального права,  які б тягли за собою скасування вироку або його зміну.

На підставі наведеного та керуючись  ст.  ст.  365, 366 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а вирок місцевого Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2006 року відносно нього - без змін.